臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第83號
原 告 翁瑜禪
被 告 譚秀如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十一年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國 109 年1月某日，將其所有之合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）申辦網 路銀行後，將存摺、網路銀行之帳號、密碼，在臺中市太平 區某處，交予某真實姓名年籍不詳、自稱「小傑」之成年男 子，供作該人所屬詐騙集團成員向第三方支付平台綁定交易 銀行，以作為詐欺犯行之收款帳戶。該詐騙集團成員取得被 告所交付之上開帳戶存摺及網路銀行之帳號、密碼後，即由 該詐騙集團自稱「小李姐」之人於109年3月間向原告佯稱要 原告註冊「渣打理財通」平台，稱會運用此平台幫原告獲利 ，但原告要依其指示充值，原告因此陷於錯誤，依其指示於 109年3月26日、27日先後轉帳新臺幣（下同）1,000元、1,0 00元、49,000元、50,000元、50,000元、39,000元、10,000 元，合計200,000元至該平台提供之虛擬帳戶，嗣該平台於1 09年3月27日上午無預警關閉，原告始知受騙。被告所為業 經偵查起訴（嗣經臺灣臺中地方法院 110 年度簡字第862號 判刑，下稱系爭刑案），爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 (二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有 明文。
(二)原告主張被告於前開時間將其合庫帳戶交付詐騙集團成員使 用，嗣該詐騙集團向原告以前述方式施行詐術，原告因此受 騙匯款至虛擬帳戶等事實，業經核閱系爭刑案判決及該案卷 內事證無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，堪信為真。經查:
1、原告於109年3月27日警詢時，陳稱其總共匯款到4個帳號， 先後匯款1,000元、49,000元、50,000元、50,000元，合計 遭詐騙150,000元等語（臺中地檢署109年度偵字第35088號 卷[下稱系爭刑案偵卷]第145頁），此部分事實並有原告提 出之存摺影本（本院卷第15頁）可稽，堪以認定，又上開匯 款之金流順序是經由國泰世華銀行、臺灣萬事達金流股份有 限公司、紅樂企業社、准詳有限公司之虛擬帳號輾轉流向被 告合庫帳戶，有上開機構函文可稽（系爭刑案偵卷第183至1 89頁），是被告以提供合庫帳戶方式對該詐騙集團之詐騙行 為加以助力，依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不 詳詐騙集團成員就原告所受150,000元損害連帶負損害賠償 之責。又紅樂企業社上開函文雖稱其有將款項圈存，但原告 主張其尚未取回款項，且經本院函詢該企業社款項現況，以 該址無此人遭退回，有不能送達事由報告書可參（本院卷第 139頁），是原告既因詐騙喪失上開金錢，又無從取回，自 仍受有損害而得請求賠償，附此敘明。
2、關於原告主張遭同集團詐騙，另匯款合計50,000元而受有損 失部分，雖與前述存摺影本（本院卷第15頁）尚有其他匯款 紀錄相符。惟查原告本件主張之匯款均發生在109年3月26日 、27日，但原告於109年3月27日接受警詢時，僅提及遭詐騙 150,000元，考量若原告在警詢之前另有遭到詐騙，其警詢 當時應無不提另外尚有50,000元之理；又原告警詢後應該已 經知道遭到詐騙，理應不致又匯款給同一詐騙集團，是原告 主張其所匯其餘款項也是遭到相同詐騙集團詐騙所致，已難 逕採。又即使原告此部份匯款果真也是遭到詐騙所致，因本 件並無事證可認定原告此部分匯款與前述150,000元同樣流 向被告提供之帳戶，也無從逕認被告對此應負共同侵權行為 之責任。是原告此部分請求尚難憑採。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告150,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年2月9日起（見本院卷第113頁）至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在 促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 書 記 官 薛如媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網