臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第527號
原 告 梁重禮
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 曾玉芬
訴訟代理人 陳柏愷律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院27年 上字第316號判例參照）。查本件被告持有原告所簽發如附 表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁 定，經本院以111年度司票字第189號民事裁定（下稱系爭裁 定）准予強制執行。而原告否認系爭本票債權存在，是兩造 對系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上之地 位有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，則原告提 起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，且已 經聲請法院裁定准許對原告為強制執行。惟兩造間並無債務 及任何借貸關係存在，故系爭本票債權並不存在。而原告簽 發系爭本票之原因，係因訴外人吳金杯（被告之母）參加訴 外人陳宗佑為會首之合會，遭倒會且罹患癌症而悶悶不樂， 原告單純為安慰吳金杯，因而形式上簽發金額新臺幣（下同 ）250萬元之本票（下簡稱250萬元本票）乙紙給吳金杯，讓 其好好養病，並告知如遇到陳金佑會代為追討欠款。其後吳 金杯過世，被告自吳金杯處取得250萬元本票，並要求原告 簽發系爭本票以換回250萬元本票。原告不得已，因而簽發 系爭本票予被告。為此提起本件訴訟等語。並聲明：確認被 告持有系爭本票，對原告之本票債權及票款利息請求權，均 不存在。
二、被告則以：原告與被告母親吳金杯為舊識，原告前向吳金杯
借款250萬元，嗣於108年4月間，吳金杯因病重於高雄長庚 醫院住院，唯恐過世後，借給原告之款項求償無門，乃請原 告至高雄長庚醫院，當場請原告簽發250萬元本票予被告， 而將該250萬元債權轉讓予被告。其後原告自108年4月16日 開始以一期5萬元陸續還款，至109年6月18日，合計還款60 萬元。然250萬元本票業已到期，被告念及舊情，未立即聲 請本票裁定，而與原告討論換票事宜，原告因而於110年4月 15日開立系爭本票予被告，惟原告開立系爭本票後卻遲不還 款，被告因而聲請本票裁定等語等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條分別定有明文。次按在原告請求確認債權不 存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存 在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之 特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨 立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其 原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票 據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於 票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票 據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責， 至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票 據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由 存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據 無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台 上字第466號判決意旨參照）。又當事人主張其意思表示係 因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實， 負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例參照。準此 以解，票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間並 無票據作成之原因，係遭執票人詐欺或脅迫而簽發票據者， 自應由票據債務人就票據作成原因及受執票人脅迫、詐欺而 為意思表示之事實負舉證責任。再認定事實所憑之證據，固 不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據 ，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實 ，本於推理之作用足以證明待證事實為推定之判斷（最高法 院100年度台上字第454號裁判意旨參照）。 ㈡經查，原告就其簽發系爭本票乙節，未予爭執，並經本院調 閱本院111年度司票字第189號卷核閱無訛，堪認被告就系爭
本票之真實，即票據為原告作成之事實，已負證明之責。惟 原告既主張其與被告無任何債權債務關係存在，是為換回25 0萬元本票，不得已而簽發系爭本票，揆諸前開說明，自應 由原告就系爭本票作成之原因及不得已而簽發系爭本票等事 實負舉證責任。
㈢依被告所舉兩造間之對話以觀（本院37-43頁），原告於2020 年3月3日對話中稱：我已於2020/03/03轉帳新臺幣50,000元 給你了（帳號末五碼46250），請看看有沒有收到。現在總 共500,000了；於2020年4月30日對話中稱：我已於2020/04/ 30轉帳新臺幣50,000元給你了（帳號末五碼46250），請看 看有沒有收到；2020年6月18日稱：現在總共600,000了。被 告於2020年11月20日稱：跟你商量一件事情，重新開張公司 支票，金額190萬元，日期開2021/10月，我們要先換票等語 。原告則稱：沒問題。由上開兩造間之對話，堪認被告主張 被告母親吳金杯，請原告簽發250萬元本票予被告，將該250 萬元債權轉讓予被告，其後原告自108年4月16日開始以一期 5萬元陸續還款，至109年6月18日，合計還款60萬元。250萬 元本票到期後，兩造討論換票事宜，原告因而於110年4月15 日開立系爭本票予被告等情，應堪屬實。是原告主張兩造間 並無債權債務關係，並無理由。
㈣至原告於言詞辯論中，請求傳喚證人李淑貞以證明兩造間並 無債權債務關係等語（本院卷第50頁），因本院審酌原告與 吳金杯並非親屬關係，故原告所主張單純為安慰吳金杯而開 立250萬元本票乙節，實與常情有違，且被告業已提出兩造 間有關還款、換票之對話，已足認定兩造確有債權債務關係 ，應認無再傳喚證人之必要，附此敘明。
㈤綜上，原告主張兩造無債權債務關係存在，並未舉證以明之 ，反觀被告已充份證明原告應給付被告之損害賠償金額後， 始由原告簽發系爭本票之事實，原告空言否認，自無可信。四、綜上所述，原告並不爭執其簽發系爭本票及系爭本票為真正 ，且其主張兩造間無債權債務關係並無可採，則參諸前揭規 定與說明，原告請求確認如附表所示系爭本票之票款債權不 存在，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書 記 官 陳麗如
附表：
編 號 發票人 票號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 01 梁重禮 WG0000000 110年4月5日 1,900,000元 111年1月10日