臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第464號
原 告 郭士華
被 告 翁孟謙
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第342號），本院於
民國111年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣23,732元，及自民國110年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣23,732元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、3款 分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）157,019元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於111 年8月4日當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告127,030元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。經核原告減縮聲明所據之事實與起訴時並無不同， 均係基於兩造於民國110年4月22日16時44分許，在高雄市楠 梓區海專路與金和街口處發生交通事故此同一事實，僅按照 證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，徵諸首揭規 定，自無不合，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
被告於民國110年4月22日16時44分許，駕駛車號000-0000號 自用小貨車至高雄市○○區○○路0段00號灣內加油站加油後， 本應注意加油完畢應注意油箱蓋是否栓緊，以防止行駛期間 汽油洩漏至路面並造成危險，而依當時情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意油箱蓋是否栓緊而於加油後隨即駕駛前 開自用小貨車上路，並於行經高雄市楠梓區海專路與金和街
口時，洩漏大片油漬於路面上，適原告騎乘車號000-0000號 大型重型機車（下稱系爭機車）行經上開路段，因輾壓被告 前開自用小貨車洩漏於路面之油漬，致系爭機車失控打滑而 自摔倒地（下稱系爭事故），造成原告因而受有右側膝部挫 傷、右側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。嗣原告因系爭 事故總計受有醫療費用550元、系爭機車拖吊費2,600元、系 爭機車維修費用20,000元、系爭機車改裝防燙蓋1,420元、 系爭機車改裝剎車踏桿660元之損失。為此，依民法第184條 第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本 訴，請求被告賠償前列損失，暨賠償精神慰撫金100,000元 等語。聲明：㈠被告應給付原告127,030元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。 ㈡原告主張之系爭事故發生經過，及原告受有系爭傷害，系爭 機車亦因此損壞等節，已提出健仁醫院醫療費用收據、診斷 證明書、隆陽-高雄二輪廠估價單、電子發票、蝦皮購物訂 單明細等件為佐（見附民卷第8-1至19頁），並經本院調取 被告因系爭事故所涉過失傷害犯行之本院110年度交簡字第1 462號刑事卷宗資料核閱無訛，且被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，是此部 分之事實，自堪審認。從而，原告既因被告上開過失行為受 有損害，則其依上揭法律規定，請求被告就其所受損害範圍 負賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⒈醫療費用550元、系爭機車拖吊費2,600元部分： 原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元、拖吊費2,600元 之損失，已提出健仁醫院醫療費用收據、診斷證明書及電子 發票作為佐證（見附民卷第8-1、11、13頁），是此部分之 請求，自可准許。
⒉系爭機車修理費用9,167元：
原告主張其因系爭機車損壞而受有修理費用20,000元之損失 此節，已提出隆陽-高雄二輪廠估價單、維修明細表及系爭 機車行照影本為證（見附民卷第9至10頁；本院卷第31至35 頁），故此部分之損失金額，雖堪肯認。惟損害賠償主要係 填補被害人所受損害，並使其回復物被毀損前之應有狀態， 是計算被告應負擔之賠償數額時，當應扣除零件折舊部分始 屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機 車自出廠日108年3月，迄本件車禍發生時即110年4月22日， 已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,167 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,000÷ (3+1)≒5,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,000－5,000) ×1/3×（2+2/12）≒10,833（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,000－10,833＝ 9,167】。
⒊系爭機車改裝防燙蓋769元：
原告主張其因系爭機車損壞而受有改裝防燙蓋1,420元之損 失此節，已提出蝦皮購物訂單明細、車損照片及系爭機車行 照影本為證（見附民卷第15頁；本院卷第35、39頁），故此 部分之損失金額，雖堪肯認。惟承前所述，計算被告應負擔 之賠償數額時，當應扣除零件折舊部分始屬合理。系爭機車 改裝防燙蓋之購買日期為108年8月間，有上開蝦皮購物訂單 可佐（見附民卷第15頁），迄本件車禍發生時即110年4月22 日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7 69元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,420 ÷(3+1)≒355（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,420－355) ×1 /3×（1+10/12）≒651（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,420－651＝769】。 ⒋系爭機車改裝剎車踏桿646元：
原告主張其因系爭機車損壞而受有改裝剎車踏桿660元之損 失此節，已提出蝦皮購物訂單明細、車損照片、零配件總覽
表及系爭機車行照影本為證（見附民卷第15頁；本院卷第35 、37、39頁），故此部分之損失金額，雖堪肯認。惟承前所 述，計算被告應負擔之賠償數額時，當應扣除零件折舊部分 始屬合理。據原告陳稱系爭機車改裝剎車踏桿之購買日期為 110年4月間（見本院卷第44頁），迄本件車禍發生時即110 年4月22日，已使用1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定 為646元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即66 0÷(3+1)≒165（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(660－165) ×1/3 ×（0+1/12）≒14（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即660－14＝646】。 ⒌精神慰撫金10,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查， 原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已 如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不 快，應無可疑，可堪信實。茲審以刑事案件警詢時，原告陳 述其高職畢業、目前為勞工、被告陳述其高職畢業、目前為 貨車司機等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料 （詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復 考量系爭事故之發生，係可全然歸責於被告之情節，及原告 所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事 後，認原告請求精神慰撫金數額以10,000元為妥適；逾此金 額，則非可採。
㈣綜上，原告因系爭事故所致損失金額，合計為23,732元（計 算式：550＋2,600＋9,167＋769＋646＋10,000）。六、綜上所述，原告請求被告給付23,732元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年10月10日起至清償日止（於110 年9 月29日 寄存送達，見附民卷第21頁），按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予 駁回。
七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原 告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，仍由本院依職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行 聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職 權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決
結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 塗蕙如