臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第17號
原 告 鍾玉珍
魏貴美
兼 共 同
訴訟代理人 魏振雄
被 告 林子傑
訴訟代理人 吳燕龍
被 告 上煌交通有限公司
法定代理人 楊智偉
訴訟代理人 林大鈞律師
被 告 世峯物流有限公司
法定代理人 蔡岳龍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
110年度審交附民字第109號），經刑事庭裁定移送審理，本院於
民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請，均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告世峯物流有限公司（下稱世峯公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，均不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而 為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第 255條第1項第1款至第3款、第2項分別定有明文。經查，本 件原告魏振雄、鍾玉珍起訴時原僅以林子傑、林子傑之雇主 為被告，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告魏振雄新臺幣（
下同）430,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告鍾玉珍2 ,212,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息」，嗣於民國110年11月1日具狀追加上 煌交通有限公司（下稱上煌公司）為被告、於111年4月11日 具狀追加魏貴美為原告、世峯公司為被告，且多次變更聲明 ，最終於111年6月28日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為 ：「㈠被告應連帶給付原告魏振雄209,441元，及自民事準備 一狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告魏貴美209,441元，及 自民事準備一狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢被告應連帶給付原告鍾玉珍2,2 12,105元，及自民事準備一狀繕本送達最後一位被告翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准 宣告假執行。」，原告前揭所為，核屬減縮或擴張應受判決 事項之聲明，且請求之社會事實同一，主要爭點亦具共通性 ，且被告林子傑、上煌公司於前開辯論期日到場，對原告前 開訴之變更或追加均無異議，而為本案之言詞辯論等情，亦 經記明筆錄在卷可稽，視為同意原告前開變更及追加，依前 揭規定，自無不合，均應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告林子傑考領有合格職業聯結車駕駛執照，受 雇於被告世峯公司、上煌公司擔任司機。於110 年2 月8 日 11時22分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車(下稱A 車) 沿位於高雄市○○區○○道00號高速公路( 下稱國道10號) 由 西往東方向行駛於外側車道上，於行經國道10號東向4.3 公 里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且應與前車保持隨時可煞車之安全距離，又依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，應無不能注意之情事；適有訴外人呂信宏駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車(下稱B 車) 附載乘客魏振恩同 向行駛在被告林子傑所駕駛之A車前方同車道上，並因前方 車輛停止而煞車停等中；詎被告林子傑竟疏未注意及此，仍 貿然繼續向前行駛，且未保持隨時可以煞停之安全距離，以 致發現其前方停等之B 車時，煞車不及，因而自後追撞前方 停等之B 車，B 車因遭被告林子傑所駕駛之A 車撞擊後，復 往前追撞在B 車前方停等而由訴外人陳清慧所駕駛之車牌號 碼000-00號營業大貨車（下稱C車) ，C 車因遭B 車撞擊後 再往前追撞由訴外人黃冠海所駕駛之車牌號碼000-0000號營 業曳引車(下稱D 車)，致B 車之乘客魏承恩（下稱被害人）
因此受有重度缺血性腦損傷、腹內出血、第一頸椎骨折合併 脊椎性休克、左肋骨骨折合併雙側肺挫傷、右股骨頭骨折、 鼻骨骨折等傷害，並導致創傷性休克，經送往義大醫療財團 法人義大醫院(下稱義大醫院) 急救後，仍於當日19 時30分 因傷重不治死亡。而原告魏振雄、魏貴美為被害人之兄、姊 ；原告鍾玉珍為被害人父親魏同浪之再婚配偶，魏同浪去世 後，由魏承恩扶養原告鍾玉珍，2人戶籍相同，具有家長家 屬關係。因被告林子傑上開過失行為，原告魏振雄、魏貴美 受有支出被害人醫藥費1,320元、喪葬費385,862元、電腦毀 損修理費31,700元，合計418,882元之損害；原告鍾玉珍受 有扶養費2,212,105元之損害。又魏承恩乃受僱於世峯公司 、上煌公司，則世峯公司及上煌公司自應與被告林子傑連帶 負賠償責任，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如變更後之聲明所示。
三、被告部分：
㈠被告林子傑則以：對於原告魏振雄、魏貴美請求醫藥費、喪 葬費部分，均不爭執。就電腦毀損修理費部分，原告魏振雄 、魏貴美未舉證該電腦受損與本件事故有因果關係。就原告 鍾玉珍請求扶養費部分，其未提出應受被害人扶養之相關證 明文件，所請應予駁回。又原告魏振雄、魏貴美平分強制險 理賠2,001,420元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告上煌公司則以：A車雖登記於被告上煌公司，但實際上為 被告世峯公司所有，被告林子傑受雇於被告世峯公司，事發 時亦正在為被告世峯公司運送貨物，非為被告上煌公司執行 職務，被告上煌公司毋庸為被告林子傑之行為負連帶賠償責 任。縱認被告上煌公司應負連帶賠償責任，惟原告鍾玉珍未 舉證證明其與被害人係基於永久共同生活為目的而同居，且 其屬不能維持生活而無謀生能力者，所請並無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
㈢被告世峯公司經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 前段、第192 條第1 項分別定有明文。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴 訟法第277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高 法院17年上字第917號判例可參。經查，原告主張，原告魏 振雄、魏貴美為被害人之兄、姊；原告鍾玉珍與被害人具家 長家屬關係。被告林子傑過失駕駛行為致被害人不治死亡等 事實，業據提出戶籍謄本為證（附民卷第19、21頁）。且被 告林子傑於刑事程序中就過失駕駛行為致被害人不治死亡坦 白承認，而被告林子傑因此經本院刑事庭以110 年度審交訴 字第94 號判決處有期徒刑1年，緩刑3年等情，業據本院核 閱上開刑事案卷無訛，是被告林子傑就上開車禍事故之發生 為有過失，且其過失與被害人死亡結果之發生具有相當因果 關係，均堪認定。揆諸上開規定，被告林子傑就原告所受損 害自應負損害賠償責任。
㈡末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文 。本條項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高 法院107年度台上字第94號判決參照）。又僱用人責任之規 定，係為保護被害人而設，故所稱之受僱人，應從寬解釋， 不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之 服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院86年度台上字 第332號判決參照)。此外，民法第188條第1項所謂僱用人， 祇須外觀上行為人係為其服勞務即足；第一審共同被告，因 執行職務，駕駛上訴人之營業聯結車，超車時，疏未注意， 將鄭○美珠輾壓致死，為上訴人所不爭執。上訴人宏○公司及 曾○山且自認為肇事車輛靠行營業名義人及車主。應認宏○公 司為楊○寶之形式上僱用人，曾○山為楊○寶之實質上僱用人 ，均應對楊○寶侵權行為所生之損害，與楊○寶負連帶賠償責 任（76年度台上字第169號、73年度台上字第2691號民事裁 判意旨參照）。末查，被告林子傑於行為時係受僱於被告世 峯公司，肇事時為執行職務中，且被告世峯公司之法定代理 人於106年10月31日簽署靠行服務契約書，而將A車靠行登記 為被告上煌公司所有等情，有被告林子傑之勞保投保資料、 靠行服務契約書可參，再依現場及車損照片所示，A車車身
亦印有「上煌交通有限公司」字樣，足認A車車輛外觀上屬 被告上煌公司所有，則被告林子傑於前揭時地駕車之行為， 亦有為被告上煌公司執行職務之外觀，客觀上足以認定被告 林子傑是為被告上煌公司服勞務而受其選任監督，應認被告 上煌公司為被告林子傑形式上之僱用人，且被告上煌公司及 世峯公司迄均未能舉證證明其等選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害之情事，則依法應就本件損害分別與被告林子傑負連帶負 賠償責任甚明。然被告上煌公司及世峯公司間依法並無應負 連帶賠償償責任之規定，是就本件損害，應負不真正連帶之 責任，併此說明。被告上煌公司所為上開辯解，自不足採。
㈢承上，原告各項請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別 說明如次：
⒈醫藥費及喪葬費部分：
原告魏振雄、魏貴美為被害人支出醫藥費1,320元、喪葬費3 85,862元部分，業據提出義大醫院收據、殯葬費用收據為憑 （附民卷第23至31 頁），且為被告所不爭執，原告此部分 之主張，自應予准許。
⒉電腦毀損修理費部分：
原告魏振雄、魏貴美固主張因系爭事故，致被害人隨身攜帶 之筆記型電腦毀損，致其等支出電腦毀損修理費31,700元云 云，並提出毀損照片、檢修紀錄單為憑（附民卷第33頁；本 院卷第169至173頁），為被告所爭執。而原告就其確受有此 等損害，應先負舉證責任，前已敘及，惟查，到場處理警員 到場時，被害人業已送往醫院急救，警員於現場就相關跡證 測繪、拍照及相關人別確認時，並未發現筆記型電腦，及未 有發還筆記型電腦之情形，且現場排除後將該車帶回分隊扣 車場保管時，也再次進行勘查但也未發現筆電之情，有內政 部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊回函及員警職務 報告在卷可佐（本院卷第135至138頁），難認該筆記型電腦 確實因本件事故而受損，原告就此既無從舉證所受損害係因 本件事故所致，此部分之請求不能認為有據。
⒊原告鍾玉珍請求扶養費部分：
⑴按左列親屬，互負扶養之義務：...四、家長家屬相互間； 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。民 法第1114條第4款、第1117條第1項分別定有明文。再所稱「 不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（ 最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第1749號、 77年度台上字第1705號判決意旨可資參照）。
⑵經查，原告鍾玉珍係被害人之父魏同浪之再婚配偶，為33年7 月9日生，於110年2月8日被害人死亡時係77歲乙情，有上開 戶籍謄本在卷可稽，而原告鍾玉珍雖請求被告應給付扶養費 用等語，然觀諸原告鍾玉珍於108年度至110年度，每年均有 利息所得，且名下有2筆房屋及坐落土地、2筆田賦等情，有 本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本 院個資卷）可參，佐以原告魏振雄當庭陳稱原告鍾玉珍平日 靠利息收入、魏同浪之軍眷補助足可支應，目前亦不需原告 魏振雄、魏貴美接濟等語（本院卷第197頁），是依上情以 觀，原告鍾玉珍之收入足以支應其所主張108年度臺灣地區 屏東市每人每年最終消費支出220,464元（每月消費支出18, 372元），可認原告鍾玉珍非不能以自己財產維生，即無受 扶養之必要。是其請求被告給付扶養費用，應屬無據，不應 准許。
⒋準此，原告魏振雄、原告魏貴美各得請求之金額即為193,59 1元【計算式：（1,320＋385,862）÷2＝193,591）。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文；本件原告魏振雄、魏貴 美，分別已依強制汽車責任保險法相關規定，共同領取強制 汽車責任保險金2,001,420元一情，為原告所不爭執（本院 卷第61頁）；依前揭法條規定，自應予以扣除。而因上開強 制責任保險金，均大於原告等可請求之金額，原告魏振雄、 魏貴美自無從再向被告請求。
四、從而，本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告如聲明所示，均無理由，應與其假執行之聲請，併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 18 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書 記 官 塗蕙如
, 台灣公司情報網