臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋小字第684號
原 告 黃竹安
被 告 曾信慧即恩典手創禮品社
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項及 同法第28條第1 項分別定有明文。又小額事件當事人之一造 為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務 履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第 12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限 ，同法第436 條之9 亦定有明文。次按關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法 院103 年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨 參照）。
二、經查，本件原告請求被告給付新臺幣（下同）44,334元，依 民事訴訟法第436 條之8 規定，固應適用小額訴訟程序。而 原告起訴所依據之「恩典之約禮物店百貨櫃位寄售保密合約 書」（見本院卷35頁，下稱系爭契約），系爭契約兩造為商 人，原告誤以負責人之身分起訴，顯然有誤。而原告起訴所 依據之系爭契約，兩造既均為商人，依民事訴訟法第436 條 之9 但書規定，自有合意管轄規定之適用。查系爭契約11條 約定：因本契約所生之爭議，契約雙方同意以臺灣高雄地方 法院為第一審管轄法院。故兩造間因系爭契約所引起之訴訟 ，自應受系爭契約合意管轄約定之拘束，由高雄地院管轄。 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日 書 記 官 陳麗如