臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃簡字第939號
原 告 陳政霖
被 告 黃俊程
上列被告因詐欺等案件（110年度審金訴字第41號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11
0年度審附民字第109號），本院於民國111年8月11日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一一年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同） 18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」（見本院附民 卷第7頁），嗣於本院審理中減縮聲明為：「被告應給付原 告8萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。請准供擔保宣告假執行。」（見本 院卷第32頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告減縮請求為8萬9,985元，實質上已屬適用小額訴訟程序 之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴 之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第43 3條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自民國109年4月底起，透過網路遊戲聊天室 認識真實姓名年及均不詳、暱稱「阿睿」之人，並以每日4, 000元至5,000元不等之金額為報酬，加入由「阿睿」、「房 喆堯」、曾語辰及湯福雄等人所組成之詐欺集團（下稱系爭 詐欺集團），且依「阿睿」、「房喆堯」之指示，擔任車手 之工作。嗣被告加入上開詐欺集團並自「阿睿」處領取工作 用手機1支後，即與「阿睿」、「房喆堯」、曾語辰、湯福
雄及所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於 共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之某不詳成員於10 9年6月11日晚間6時43分許，詐欺集團成員佯稱為店家，因 操作程序有誤致連續扣款，須依指示至提款機操作始得取消 設定等語，致原告陷於錯誤，於同日晚間7時29分許，匯款2 萬9,985元至訴外人林禾蓉帳戶（下稱林禾蓉帳戶），8時5 分許、10分許，各匯款3萬元至訴外人李玲芳之國泰世華帳 戶（下稱李玲芳帳戶，以上帳戶合稱系爭帳戶），總計匯款 8萬9,985元。再由「房喆堯」指示被告自林禾蓉帳戶提領2 萬9,985元，並將領得之款項交付予「阿睿」，爰依侵權行 為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如減縮後聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告與系爭詐欺集團成員基於詐欺之共同意思聯絡， 由系爭詐欺集團成員於上開時間對原告施以詐術，致原告陷 於錯誤而陸續轉帳2萬9,985元至林禾蓉帳戶，轉帳6萬元至 李玲芳帳戶，嗣被告依系爭詐欺集團成員之指示自林禾蓉帳 戶陸續提領共計2萬9,985元，復將領得之款項交付予系爭詐 欺集團成員之事實，有本院110年度審金訴字第41號刑事判 決及臺灣橋頭地方法院109年度簡字第2333號刑事簡易判決 附卷可參（見本院桃簡卷第4至9頁、第34至37頁），並經本 院以職權調閱本院上開刑事案件電子卷宗，並依卷內事證認 定無誤，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 數人對於違法行為有所認識，基於共同之意思聯絡，相互利 用或協力，以利違法行為之實施者，就共同加害行為所致他 人權利之損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任（最高法 院109年台上字第452號民事判決參照），亦即各行為人對於 被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查，被告基於詐欺 之共同意思聯絡，參與系爭詐欺集團，具有分擔系爭詐欺集 團詐欺行為一部之意思，由系爭詐欺集團成員詐欺原告，致 原告陷於錯誤，因而匯款至系爭帳戶，並由被告提領林禾蓉 帳戶內款項交付系爭詐欺團成員，以遂行詐欺原告之犯罪， 自屬與負責詐欺原告之系爭詐欺集團成員相互利用或協力， 以利詐欺原告行為之實施。原告陷於錯誤，先後交付共計8 萬9,985元，因而受有損害，雖被告僅分擔提領其中2萬9,98 5元部分之行為，仍應就原告所受全部損害8萬9,985元，負
共同侵權行為損害賠償責任。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第 229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查 ，上開侵權行為損害賠償債務為金錢債務，然無確定期限， 亦無約定之利率，被告應自受催告時起，負遲延責任，給付 週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於111年5月17日送達被 告，有本院送達證書在卷可稽（見本院附民卷第11頁），依 上開說明，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬9 ,985元，及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原 告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮 訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 石曉芸