臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第851號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 馮景憶
被 告 李阿鴻即華瑜企業社
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年8月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾伍元，及自民國一一一年二月二十八日起至民國一一一年六月三十日止，按週年利率百分之一計算之利息，暨自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點五七五計算之利息，並自一一一年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，兩造於民國109年12月22日訂立 之授信約定書（下稱系爭契約）第26條約定：「立約人對貴 行所負之各宗債務，合意以臺灣桃園地方法院或臺灣臺北地 方法院為第一審管轄法院」，有系爭契約在卷可查（見本院 卷第10頁反面），該約定核屬合意管轄之約定，是本院自有 管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程 序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）18萬3,485元，及自111年2月28 日起至111年6月30日止，按週年利率1％計算之利息，暨至11 1年7月1日起清償日止，按週年利率3.45％計算之利息，並自
111年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開 利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。」 ，嗣於111年6月28日言詞辯論期日當庭變更聲明為：「被告 應給付原告18萬3,485元，及自111年2月28日起至111年6月3 0日止，按週年利率1％計算之利息，暨至111年7月1日起清償 日止，按週年利率3.575％計算之利息，自111年3月29日起至 清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個 月者，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第27頁 反面），經核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭說明，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請准由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年12月22日向原告借款20萬元，約定 借款期間自109年12月29日起至112年12月29日止，借款利率 自109年12月29日起至110年6月30日止，按週年利率1％計算 ，自110年7月1日起至112年12月29日止，按週年利率3.575％ 計算，被告應按月攤還本息，如被告未依約還款時，除債務 視為全部到期外，另應給付自借款到期日起至清償日止，逾 期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按 上開利率20％計算之違約金，並
與簽訂借據與系爭契約。詎被告於111年2月28日即未依約還 款，尚積欠本金18萬3,485元。爰依消費借貸契約之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、變更契據契約、系爭 契約、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、 存款利率等件附卷為證（見本院卷第7頁至第12頁、第32至3 3頁），經核與其所述相符；另參以被告期日通知尚以公示 送達方式為之，衡情應尚未向原告清償，是本院綜合調查證 據結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 王帆芝