臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第491號
原 告 林曉君
被 告 陳均浩
兼
法定代理人 陳輝弘
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於111年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟捌佰捌拾參元，及自民國一一一年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳均浩於民國109年7月29日上午10時40分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿 桃園市桃園區雙龍街往雙龍街7巷方向行駛，行經雙龍街與 雙龍街9巷交岔路口時，因左方車未讓右方車先行之過失， 碰撞由原告所騎乘、沿雙龍街9巷往雙龍街7巷方向直行通過 該路口之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B機車）， 致原告人車倒地，受有右臉頰與顳骨周圍開放性傷口6公分 、左側髖部挫傷、第2、3、4腰椎閉鎖性骨折之傷勢。嗣原 告因上開傷勢至衛生福利部立桃園醫院就醫，支出醫療費用 新臺幣（下同）4,789元。並因往返醫院與住家而支出交通 費用1,140元。且因上開傷勢導致有75日不能工作，以每日 薪資833元計算，受有62,475元之收入損失。又原告於網路 經營網拍事業，因傷無法經營，而受有營業上損失100,000 元。另因上開傷勢，身體疼痛，精神亦受有相當之痛苦，應 得請求慰撫金70,000元。而被告陳輝弘為陳均浩之法定代理 人，應與陳均浩連帶負賠償之責。故依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟，請求被告賠償上開全部金額。並聲明：被告 應連帶給付原告238,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 7條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。又汽車行駛至 交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；行經無號誌之交岔 路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，則為道路交通安全 規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款所規定。經查 ，陳均浩於上開時間，騎乘A機車沿雙龍街往雙龍街7巷方向 行駛，通過雙龍街與雙龍街9巷交岔路口時，碰撞原告所騎 乘，沿雙龍街9巷行駛，亦直行進入該路口之B機車，原告因 而人車倒地，受有上開傷勢等情，已經本院調取道路交通事 故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、 詢問筆錄、現場照片等確認無誤，此等事發經過應可認定。 而依現場圖所示，二車駛至該路口時，A機車為左方車，陳 均浩卻疏未依上開規定，讓右方之B機車先行，自已違反上 開注意義務之規定而有過失。然原告騎乘機車行經無號誌之 事發路口，其行向地面又繪有「慢」之標字，且自承有看見 對方車燈，卻不及反應隨即與A機車發生碰撞，足認其亦未 適當減速，做隨時停車之準備，而與有過失。本院審酌雙方 駕駛人違反注意義務之程度、對本件事故發生之影響力等情 狀，認本件由被告負擔70%之過失責任、原告負擔30%之過失 責任應屬適當，陳均浩所應負損害賠償責任，即應依此比例 減輕之。又上開事故發生時，陳均浩為限制行為能力人，有 其個人戶籍資料查詢結果可參，而其法定代理人陳輝弘亦未 舉證證明其對陳均浩之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，仍不免發生損害之免責事由，原告請求陳輝弘就本件事故 所生損害與陳均浩連帶負賠償之責，亦屬有據。(二)損害賠償之項目及金額：
1.原告因本件事故所受傷害，前往部立桃園醫院就醫，支出醫 療費用共計4,789元，有醫療費用收據及診斷證明書為憑（ 見桃簡卷第6至8、10至15頁），原告請求被告賠償此等損害 ，應屬有據。
2.原告主張其為往返就醫，支出交通費1,140 元之事實，亦經 提出計程車運價證明及乘車證明為據（見桃簡卷第9頁），
此等費用屬於原告因上開傷害增加支出之必要費用，自得請 求被告賠償。
3.原告主張其於本件事發時為禾展國際有限公司正職人員，月 薪為25,000元等情，已據其提出薪資條為證（見桃簡卷第65 頁），就其每日平均薪資達於833元部分，應屬可信。又依 上開診斷證明書醫師囑言欄所示（見桃簡卷第7頁），原告 因上開腰椎骨折之傷勢，有至少12周不適合劇烈運動或工作 之情形。是原告主張其因本件事故導致有75日無法工作，請 求其不能工作所受收入損失62,475元，應屬有據（計算式： 833*75＝62,745）。
4.原告主張其事發前另有經營網路拍賣業務，因於上開休養期 間無法經營，因而受有營業損失100,000元部分，雖提出其 帳戶交易明細資料為據（見桃簡卷第58頁至64頁），但亦自 承此等明細資料僅係其進貨成本（見桃簡卷第56頁正面）， 而未能提出營收數據，其利潤額仍屬無法證明。惟本院參酌 其所提出交易明細所載，每月經營成本約為10萬元，並參考 財政部公告110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表 所示，各類零售業之淨利率平均約為10%上下之情形，認原 告因上開傷勢所致之營業損失應為30,000元（計算式：100, 000元*10%*3月＝30,000元），逾此範圍之請求則無理由，應 予駁回。
5.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有 明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該 金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台 上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量陳均浩係 以過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有上開外傷與腰 椎閉鎖性骨折之傷勢；並參考兩造稅務電子閘門財產所得明 細所載之所得及財產資料（見桃簡卷第48至51頁）等一切情 狀，認原告請求慰撫金70,000元尚屬過高，其所得請求之慰 撫金應以50,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁 回。
6.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任 比例予以減輕後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為 103,883元【計算式：(4,789＋1,140＋62,475＋30,000＋50,000 )*70%＝103,883，元以下四捨五入】。逾此範圍之請求則無 理由，不應准許。
(三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開103,883元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即111年2月8日（見桃簡卷第40-1頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則 無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。
六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網