臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第1455號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳金贊
訴訟代理人 甲○○
乙○○
鍾秉憲
被 告 丁○○原名陳碧香
戊○○
上二被告共同訴訟代理人
陳浩華 律師
複代理人 丙○○
上當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於94年12月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠先位聲明：①確認被告等就如附表所示不動產於 民國（下同）91年5月18日所為之買賣關係不存在。②被 告戊○○應將上開土地、建物於91年6月17日以買賣為原 因之所有權移轉登記塗銷。③訴訟費用由被告等連帶負擔 。㈡備位聲明：①被告等就如附表所示之不動產於91年5 月18日所為之買賣行為及於91年6月17日以買賣為原因之 所有權移轉行為應予撤銷。②被告戊○○就前開土地、建 物於91年6月17日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。 ③訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。貳、原告起訴主張：訴外人吳庭華邀同被告丁○○為連帶保證人 ，於86年10月20日向原告借款新台幣（下同）2,500,000元 ，約定借款期限為20年，被告丁○○就上開債務應與吳庭華 負連帶清償責任，惟吳庭華與被告丁○○未能依約還本付息 ，於90年12月17日已喪失期限利益，經原告催討無效，並向 本院聲請核發91年度促字第28153號支付命令確定在案。詎 被告丁○○為脫免原告強制執行，竟於91年5月18日將其所 有如附表所示不動產售予被告戊○○，並於同年6月17日辦 妥所有權移轉登記。原告於94年5月9日會同本院書記官就附 表所示之不動產實施查封時，被告戊○○表示該不動產係向 被告丁○○所買受，惟無法提出買賣契約及交付買賣價金之 證據，顯見被告二人間之買賣契約係屬通謀虛偽之意思表示
，爰先位訴請確認被告間買賣關係不存在，並代位被告丁○ ○之物上請求權，請求被告戊○○將91年6月17日所為之移 轉登記塗銷。又縱認被告二人間之買賣關係存在，被告丁○ ○將附表所示不動產售予被告戊○○，係明知該有償行為有 害及原告之債權，爰依民法第244條規定，備位請求判決如 聲明所示等語。
叁、被告則以：被告二人間確實就附表所示之不動產訂有買賣契 約，被告戊○○並支付買賣價金予被告丁○○，其中買賣契 約第3條之債務500,000元係指被告戊○○為被告丁○○照顧 小孩之勞務費用約360,000元及借款150,000元，以此抵充部 分買賣價金，而買賣關係成立後，附表所示不動產之銀行貸 款均由被告戊○○之帳戶扣繳利息，足見被告二人間之買賣 關係並非通謀虛偽意思表示。又，被告丁○○與吳庭華於88 年間離婚，對於吳庭華未按期繳息及收受支付命令等情，被 告丁○○並不知情，從而被告二人間買賣系爭不動產並非惡 意脫產，亦非明知受有利益或明知損害原告之利益而買賣系 爭不動產等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠吳庭華邀同被告丁○○為連帶保證人，於86年10月20日向 原告借款新台幣（下同）2,500,000元，約定借款期限為 20年，於借款後前2年為寬限期按月繳息，第3年起以每個 月為一期，依年金法按月攤還本息，吳庭華繳納本息至90 年12月17日止。
㈡原告於91年4月3日向本院聲請核發支付命令，本院於91年 4月12日准予核發91年度促字第28153號支付命令，並於91 年6月4日確定。
㈢被告丁○○於91年5月18日將其所有如附表所示不動產售 予被告戊○○，並於同年6月17日辦妥所有權移轉登記。 二、按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例 參照）。本件原告主張被告丁○○、戊○○間，於91年5 月18日就附表所示之不動產所為之買賣為通謀而為虛偽之 意思表示一節，為被告丁○○、戊○○所否認，則依前開 判例之說明，原告應就此一通謀而為虛偽之意思表示之事 實負舉證之責任。原告主張被告間之買賣係通謀虛偽之意 思表示，係以其於94年5月9日至現場執行假處分時，被告 戊○○無法提出買賣契約，而僅有500,000元之銀行匯款 單據可證，且被告係姐妹關係，並係於原告對被告丁○○ 取得確定之支付命令後旋即進行買賣，以假買賣脫產，亦
屬可能等情為由。惟被告丁○○間確於91年5月18日將附 表所示之不動產作價1,200,000出售予被告戊○○，並由 被告戊○○於91年5月31日將部分之價金230,000元匯入被 告丁○○之帳戶內，此有被告所提出之不動產買賣契約書 及郵政跨行匯款申請書在卷可稽（本院第29頁、第46頁） ，再被告丁○○就附表所示之不動產向台灣銀行台中分行 之抵押借款，於被告戊○○買賣後，即由被告戊○○之帳 戶中扣繳利息，亦有被告所提出之消費者貸款餘額證明書 及存摺可證證明（本院卷第65頁），被告間買賣不動產之 交易往來有確實之憑證可查，即使被告丁○○、戊○○為 姐妹關係，不動產之交易發生於原告取得確定之支付命令 後不久，仍無法推認被告間之買賣係屬通謀而為之虛偽意 思表示，原告就其主張復未能舉證證明，難認可採。 三、債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。上開撤銷 權以：㈠債務人為有償之行為。㈡債務人於行為當時明知 有損害於債權人。㈡受益人於受益時亦知有害於債權人， 為其要件。本件被告戊○○、丁○○間就附表所示之不動 產訂立買賣契約，核屬有償行為。就上開行使撤銷權之要 件，亦應由原告負主張及舉證之責任，原告主張被告戊○ ○於受益時亦知有害於債權人，係以被告丁○○、戊○○ 為姐妹關係，且同居於台中市內，被告戊○○必知悉被告 丁○○家庭之財務狀況不佳等情為由；惟親兄弟姐妹，於 各自成家之後保有各自獨立經濟狀況而互不相涉者，應屬 當今社會之常態，尚無法以僅被告戊○○與被告丁○○係 姐妹關係，即認被告戊○○於受益時必知有害於原告之債 權，原告復未舉證證明被告戊○○於益時確屬知情，則原 告行使撤銷權撤銷被告間之買賣，亦屬無據。
四、從而原告先位請求確認被告間之買賣關係不存在，並代位 被告丁○○依民法第767條之規定，請求被告戊○○塗銷 附表所示不動產之移轉登記；備位依民法第244條之規定 撤銷被告丁○○、戊○○間之詐害行為，並請求被告戊○ ○塗銷移轉登記，於法無據，應予駁回。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 民事第四庭 法 官 王銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 書記官
, 台灣公司情報網