臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第213號
原 告 于占興
訴訟代理人 陳紀男
被 告 劉世煌
訴訟代理人 陳宗彥
蔡尚勛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第15號裁定移送前來，本
院於民國111年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣227,879元，及自110年2月14日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月12日下午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區民 生路往台61線方向行駛，於同日下午1時50分許，行經民生 路與濱海路3段口，欲左轉至濱海路3段時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注 意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適對向原告駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿民生路 往大園市區方向行駛至上開路口，見狀閃煞不及，2車因而 發生碰撞，致原告受有上排牙齒兩枚閉鎖性骨折之傷害，系 爭車輛亦因此受損，系爭車輛所有人已將系爭車輛之損害賠 償請求權讓與原告。為此，爰依民法侵權行為及債權讓與之 法律關係，請求被告賠償植牙費用新臺幣（下同）120,000 元、系爭車輛維修費116,900元、租車費129,500元、精神慰 撫金100,000元，共計466,400元。並聲明：被告應給付原告 466,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於刑事判決不爭執，對原告牙齒部分受傷以植 牙處理沒有意見，系爭車輛維修費部分請求依法折舊，租車 費部分只同意賠償13天的租車費，同意以每日3,500元計算 租車租金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前開時、地，未注意轉彎車 應讓直行車先行，貿然左轉，而與系爭車輛發生碰撞，並致 原告受有傷害，且致系爭車輛受損等情，業經其提出天成醫 院診斷證明書、估價單為證（見本院卷第35頁、第37至40頁 ），復經本院依職權調閱本院109年壢交簡字第3596號刑事 判決核閱無誤，而被告就此亦不爭執，堪信原告此部分之主 張為真實。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告行車本應注 意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟 疏未注意，貿然左轉，致與系爭車輛發生碰撞，造成原告受 傷及系爭車輛受損，則被告就系爭事故之發生自具過失，且 與原告所受傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪 認定。
㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定 如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任， 洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
1.植牙費用部分：
原告主張因系爭事故，造成上排牙齒兩枚閉鎖性骨折，需支 出植牙費用120,000元等情，業據原告提出診斷證明書、收 據為證（見本院卷第35頁、第51頁）。觀之原告所提出之診 斷證明書，確實記載原告於系爭事故發生之日於天成醫院急 診，並有上排牙齒兩枚閉鎖性骨折之情形，可認原告確係因 系爭事故受有上開傷害，而原告主張以植牙方式修復，支出 120,000元，亦屬合理，被告就此亦不爭執（見本院卷第34 頁、第58頁反面），是原告此部分請求，應屬有據。 2.系爭車輛維修費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，原告主張系爭車輛必要修繕費用為116,900元，包括工資3
7,800元、零件費用84,800元等情，業據其提出估價單為證 （見本院卷第37至40頁）。又依前揭說明，系爭車輛之修復 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率 遞減法每年折舊1000分之438。而系爭車輛為營業小客車， 屬運輸業用客車，且出廠日係107年10月，有行車執照可參 ，系爭車輛至本件事故發生之109年5月12日止已使用1年8月 ，則揆諸上開折舊規定，前開零件費折舊後之金額應為33,7 42元（計算式如附表），加計工資37,800元，系爭車輛回復 原狀之必要修復費應為71,542元。 3.租車費用：
按車輛因侵權行為而毀損後所生交通費用之損害賠償，性質 上屬於車輛所有權受侵害，所生財產使用價值減損或額外增 加費用之損害，被害人請求自侵權行為發生時起，至受損車 輛維修完成完成所需時間為止，按合理交通方式所生之費用 ，應為所許。原告主張被告應賠償37日租車費用，被告僅同 意13日。經查，系爭車輛自本件事故發生翌日即109年5月13 日即送至維修場，維修廠估價後通知保險公司核價，保險公 司於109年5月18日看車批價，並對部分零件做比價，比價確 認後待原告預先支付部分維修款項後，維修廠即開始找材料 ，材料陸續進場約3至5日，再施工10日等情，業據原告提出 維修廠出具之說明文件為據（見本院卷第54頁），而比價及 找材料部份本院認應以3日為適當，則總日數應為進場至保 險公司批價之6日、比價及找材料3日、材料進場5日、維修 施工10日，共計24日。而原告於系爭車輛不能使用之期間， 以每日3,500元之價格租用代步車，亦未逾租賃同種類小客 車使用之通常市價，被告亦不爭執（見本院卷第58頁反面） 。從而，原告請求被告賠償租車費用之損害84,000元（計算 式：3,500元×24＝84,000元），亦屬有理。逾此範圍，則屬 無據。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第 223 號判例要旨參照）。本院審酌原告自承為高中畢業之教 育程度，系爭事故發生前擔任機場接送司機，月薪約55,000 元；被告為碩士肄業之教育程度等情（見本院卷第34頁反面
），並有兩造年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶 籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原 告所受傷害參酌原告所受精神上痛苦之程度，認原告請求被 告賠償精神慰撫金50,000元應屬適當。逾此範圍，則屬無據 。
5.綜上，原告得請求之金額為325,542元（計算式：植牙120,0 00元＋系爭車輛修復費71,542元＋租車費用84,000元＋精神慰 撫金50,000元＝325,542元）
㈣原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有 明文。
⒉經查，本件被告有轉彎車未讓直行車先行之過失，雖經認定 如前，惟原告駕駛系爭車輛亦有未注意車前狀況，屬系爭事 故之肇事次因，為與有過失，且本院109年壢交簡字第3596 號刑事判決，亦有相同結論（見本院卷第4頁反面）。本院 審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認兩造就系爭事 故應由被告負70％責任、原告負30％責任為公允。準此，原告 請求被告賠償227,879元（計算式：325,542元×70％＝227,879 元，元以下四捨五入），即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年2月14日起（ 於110年2月3日寄存於被告住所地之警察機關，依法於111年 2月13日生送達效力，見附民卷第7頁）至清償日止，按年息 5％計算之利息，洵為有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付227, 879元，及自110年2月14日起起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本免納裁判費；然就 原告於訴訟中追加請求修車費用、租車費用部分，已另徵收 裁判費2,650元，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用 負擔之比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 吳宏明
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 84,800×0.438=37,142 第1年折舊後價值 84,800-37,142=47,658 第2年折舊值 47,658×0.438×(8/12)=13,916 第2年折舊後價值 47,658-13,916=33,742