臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第788號
原 告 李汪明
被 告 楊昆龍
吳依芳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊昆龍應給付原告新臺幣25,178元，及自民國111年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告楊昆龍負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告楊昆龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告吳依芳於民國109年11月10日22時26分許， 駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱C車），沿桃園 市龜山區萬壽路1段往迴龍方向行駛，行經萬壽路1段1739號 前時，未注意車前狀況，適有被告楊昆龍駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），自萬壽路1段1739號前路邊 左切進入車道時，亦未注意禮讓行進中之車輛優先通行，即 貿然進入車道，致C車先撞擊A車，C車再倒地滑行後碰撞於 對向車道行駛，原告所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號營 業用小客車（下稱B車），致B車受損（下稱系爭事故），原 告已因系爭事故支出維修費用新臺幣（下同）34,980元（含 烤漆工資9,800元、鈑金費用8,000元、零件17,180元），亦 因無法營業損失15,020元。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明：並聲明：被告應連帶給付原告50,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告吳依芳則以：伊沒有責任，系爭事故伊也是受害人等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告楊昆龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告楊昆龍部分：
1.原告主張吳依芳於上開時、地，駕駛C車，因楊昆龍駕駛之A 車未禮讓行進中之車輛優先通行，致C車與A車碰撞後，C車 倒地滑行再碰撞B車，致B車受有損害等情，業據原告提出桃 園市政府警察局道路交通之事故當事人登記聯單、估價單等 件為證（見本院卷第5至6頁），復經本院依職權調閱桃園市 政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗核 閱無誤（見本院卷第16至32頁），被告楊昆龍已於相當時期 受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪 信原告此部份之主張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第1款定有明文。查楊昆龍行車本應注意遵守上開規定， 且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然進 入車道，致與C車發生碰撞，致C車倒地滑行後碰撞B車，則 楊昆龍就系爭事故之發生自具全部過失，且與B車所受損害 具有相當因果關係，可堪認定。 ㈢
㈡被告吳依芳就系爭事故並無過失：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。 本件道路交通事故初步分析研判表雖認定吳依芳亦有未注意 車前狀況之過失，惟系爭事故發生之過程為楊昆龍駕駛A車 ，突自路旁進入車道，且自楊昆龍進入吳依芳前方車道至C 車與A車撞擊發生僅有1.5秒等情，有本院本院當庭勘驗系爭 路口監視器錄影之勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第57頁反面 至第58頁）。可知吳依芳係於直行中遇楊昆龍所駕駛突自路 旁進入車道之A車，實無從防範，亦無法避免；再者，縱吳 依芳當下均有注意車前狀況，自楊昆龍違規進入車道致撞擊 發生僅有1.5秒，難認吳依芳有足夠反應時間得以防止系爭 事故之發，而C車倒地滑行後，吳依芳更無法控制C車避免撞 擊B車，故本院認吳依芳就系爭事故無迴避可能性可言。準 此，吳依芳就系爭事故之發生，並無過失。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，原告主張B車必要修繕費用為維修費用34,980元（含烤漆 工資9,800元、鈑金費用8,000元、零件17,180元）等情，業 據其提出估價單為證（見本院卷第6頁）。依前揭說明，B車 之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部 分予以扣除。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊1000分之438。而B車為營業小客車， 屬運輸業用客車，且出廠日係106年1月，有行車執照可參（ 見本院卷第24頁反面），B車至本件事故發生之109年11月10 日止已使用3年11月，則揆諸上開折舊規定，前開零件費折 舊後之金額應為1,825元（計算式如附表），加計烤漆工資9 ,800元、鈑金費用8,000元，系爭車輛回復原狀之必要修復 費應為19,625元（計算式：1,825元＋9,800元＋8,000元＝19,6 25元）。
㈣原告另主張因系爭事故，系爭車輛維修期間無法駕駛系爭車 輛營業，受有營業損失15,020元，業據原告提出估價單為證 （見本院卷第53頁）。經查，觀之原告所提出之估價單，記 載：「工時共7天」，而原告主張以每日基本工資計算，而1 09年之每月基本工資為23,800元（見本院卷第60頁），本院 認亦屬合理，則原告得請求之金額為5,553元（計算式：23, 800元÷30×7＝5,553元，元以下四捨五入），逾此範圍，則屬 無據。
㈤綜上，原告得向楊昆龍請求之金額為25,178元（計算式：19, 625元＋5,553元＝25,178元）。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求楊昆龍賠償損害，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達楊昆龍之翌日即111年3月1日（
於111年2月28日送達，見本院卷第10頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊昆龍給 付25,178元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事 訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣 告假執行。
八、本件事證已臻明確，原告、被告吳依芳其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論 述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 書記官 楊上毅
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 17,180×0.438=7,525 第1年折舊後價值 17,180-7,525=9,655 第2年折舊值 9,655×0.438=4,229 第2年折舊後價值 9,655-4,229=5,426 第3年折舊值 5,426×0.438=2,377 第3年折舊後價值 5,426-2,377=3,049 第4年折舊值 3,049×0.438×(11/12)=1,224 第4年折舊後價值 3,049-1,224=1,825