臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第711號
原 告 盧雋斌
被 告 劉葦瑩
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔柒佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
被告於民國111 年2月3 日11時51分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路00號 旁之停車場出入口處時，因駕車不慎，致撞擊原告駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局桃 園分局調閱本件處理道路交通事故事後報案登記表及現場照 片等資料，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信 為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。次按「汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。」，「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外 ，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」，道 路交通安全規則第94條第3 項、第95條第1項前段分別定有 明文。又關於道路交通安全規則雖係依據道路交通管理處罰 條例第92條第1項之規定，由交通部會同內政部訂定，主要 適用於一般道路，汽車行駛於私人所有停車場之際，雖非該 法所規定道路，惟汽車行駛時所應具備注意義務，駕駛人自 應注意及之，並無二異。
三、查本件事故發生時為雨天，日間自然光線、柏油路面、濕潤 無缺陷、無障礙物等情，有現場照片附卷可稽，足見依事故
發生時現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事。而 經本院當庭勘驗社區監視器錄影畫面結果：「影片時間8秒 時，系爭停車場之柵欄為升起即可通行之狀態，且紅色指示 燈並開始閃爍；影片時間14秒時，系爭車輛始自永安路上左 轉欲進入停車場並靠左停等；影片時間15至17秒時，肇事車 輛自停車場駛出並撞擊系爭車輛」等情，有勘驗筆錄在卷可 參（見本院卷第35頁反面），可認被告欲駛出系爭停車場之 際，疏未注意有車輛停靠於前方，因而與系爭車輛發生碰撞 等情至明，堪認被告就本件事故之發生，確有未注意車前狀 況之過失；又依上開勘驗結果可知，原告於系爭事故發生前 ，系爭停車場出入口設置警示燈即有閃爍之情狀，衡以常情 ，原告即應知悉系爭停車場將有車輛出入，而應靠右行駛停 等，然原告仍未靠右行駛，其就系爭事故之發生，亦難認毫 無注意義務之違反而無過失，惟被告之過失責任並不因此而 解免。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有 相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償之規定，請求被 告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
四、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。查系爭車輛之修復費用新臺幣（下同)84,000元（ 工資4萬元、零件44,000元），有馬尚汽車出具之估價單可 參（見本院卷第40頁），而依行政院財政部發布之「固定資 產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其 耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規 定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於102年5 月出廠， 有車號查詢汽車車籍1紙在卷為憑（見本院個資卷），至本 件事故發生之111 年2 月3 日，系爭車輛之實際使用年數已 逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以4,400元為限（ 44,000×1/10＝4,400元），加計工資4萬元，共44,400元，即 為原告本得請求之修復費用。
五、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判 上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情 形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責
任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為31,080元（44 ,400元×70% ＝31,080元，元以下四捨五入）。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付31,080 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔700 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 陳家蓁