臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃小字第1065號
原 告 陳朝宗
被 告 徐美娥
上列當事人間請求給付諮詢費事件，本院於民國111年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國108年8月23日委託原告，向原告諮詢 被告所有之航空城徵收等土地之各人持分坪數相關資料圖示 ，原告花費大量時間、材料、軟硬體、電腦資訊技術、工具 等成本，進行分析統計以供被告進一步瞭解研判共海方厝、 頭前、海湖地段13筆，實作18筆之諮詢費共新臺幣（下同） 1萬2,600元，屢經原告催討仍未獲置理。爰依委任之法律關 係提起本件訴訟，請求被告給付諮詢費等語。並聲明：被告 應給付原告1萬2,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告沒有向原告諮詢，原告所提出之資料都是他 一廂情願寫的，況原告既非律師，亦不是專業人士，被告不 需要向原告諮詢任何事情，原告從網路上列印資料就要向被 告收取費用，這樣不合理，且被告沒有在委託單及諮詢報價 單上簽名，原告事後才提出委託單及諮詢報價單要向被告收 費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立，民法第528條、第153條第1項分 別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。 ㈡經查，原告就其上開主張，固據提出紙條、諮詢報價單、土 地相關資料及兩造之對話紀錄為證（見本院卷第8至15頁） ，然為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提出之紙條 ，原告主張藍色原子筆部分為被告所書寫，內容為：「海湖 …頭前一筆…各人持分坪數…海方厝：總評數：海方厝共13筆 」等語（見本院卷第8頁），充其量僅係土地所在地名稱， 縱認此部分為被告所寫，然並未有委任原告處理事務或向原
告諮詢之意。再者，原告所提出之諮詢報價單（見本院卷第 9頁），為原告自行繕打列印，其上未有被告之簽名，又依 卷附之兩造對話紀錄（見本院卷第15頁），可知原告執意向 被告催收諮詢費，而被告未予回應，況原告於審理時自陳被 告一直不同意給付諮詢費1萬2,600元等語（見本院卷第32頁 反面），顯見兩造就委任處理事務之內容及費用均未達成合 意，難認兩造已成立委任契約。此外，原告復未提出其他證 據，足資證明兩造成立委任契約，從而，原告主張被告應給 付諮詢費1萬2,600元，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付1萬2,600 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。