臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原保險簡字第11號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張嘉琪
被 告 潘進添
訴訟代理人 吳俊宏律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國111年8月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣104,690元，及自民國111年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文 。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下 同）253,898元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本 金變更為104,690元（見本院卷第36頁），核屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年12月12日19時19分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市 龜山區文化二路往復興一路方向行駛，行經文化二路30-12 時，未注意車前狀況，致與停等於前方由原告承保、訴外人 林晃汝所有、訴外人郭振達所駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），發生擦撞，致系爭車輛受損（ 下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用253,898元（含 工資及烤漆費用74,936元、零件費用178,962元），其中零 件部分經計算折舊並加計工資、烤漆後為104,690元。爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告就系爭事故承認全部肇責，對過失、維修項 目、原告請求之金額均不爭執，願意認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度 台上字第153號判決意旨參照）。經查，原告主張前開事實 ，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 現場圖、車損照片、估價單、統一發票、行車執照等件為憑 （見本院卷第6至25頁），並據被告就原告主張之訴訟標的 為認諾（見本院卷第82頁反面），本院綜合本件調查證據之 結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依 侵權行為及保險代位之法律關係，主張被告應給付原告104, 690元，應屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月22日起（ 於111年3月21日送達，見本院卷第44頁）至清償日止，按年 息5％計算之利息，洵為有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網