損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,111年度,45號
TYEV,111,桃保險簡,45,20220819,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險簡字第45號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 林建秋


訴訟代理人 黃竣弘
複 代理人 孫魁
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原 告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）106,024 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第3頁）；嗣於民國111年8月10日言詞辯 論時變更聲明為：被告應給付原告22,853元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 第50頁）。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，合於 前述規定，應予准許。
二、本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以 下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案 號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍 應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年8月27日下午12時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）行經國道二號 高速公路東向12.2公里處內側車道時，因不慎輾壓車道上碎 石，致碎石彈起，碰撞訴外人吳勝雄所駕駛、原告所承保、 行駛於同向中線車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）前擋風玻璃，系爭車輛因而受損。嗣系爭車輛 送廠修復，支出維修費用106,024元（含工資及烤漆8,316元



、零件費用97,708元），並由原告依保險契約給付完畢。而 上述維修費用經計算零件折舊後，必要之回復原狀費用為22 ,853元，因而依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴 訟，請求被告賠償。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：駕駛汽車行駛於國道高速行駛時，縱使發現有石 頭掉落在地，若刻意閃避，反而可能肇致更大程度之危險， 故被告就此事故應無過失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。申言之，動力車輛在使用中加損害於他人者， 法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人 之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推 定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其 即得免於損害賠償之責。
(二)本件被告於110年8月27日下午12時50分許，駕駛肇事車輛行 經國道二號高速公路東向12.2公里處內側車道，吳勝雄則駕 駛系爭車輛行駛於其同向之中線車道，嗣肇事車輛自系爭車 輛左側通過時，其右後車輪輾壓車道上碎石，該碎石彈起擊 中系爭車輛，其前擋風玻璃因而破損之事實，已經本院調取 警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖 、調查報告表、調查筆錄、車損照片等確認無誤，且被告於 言詞辯論時就此情節亦表明不爭執，此等事故發生經過先可 認定。然觀諸上開照片所示系爭車輛前擋風玻璃之受損情形 （見本院卷第31頁），可見撞擊點僅有約1個指節之大小， 上述碎石之尺寸應非甚大，依通常經驗，車輛行駛於高速公 路時，駕駛人視線必須及於前方數百公尺之車前狀況，對於 路面上尺寸不大、色澤又與柏油路面接近之碎石，實難強令 其一一注意，而採取相應之安全措施；且碎石經輪胎輾壓後 ，是否會因而彈跳、會彈向何方，於車輛高速行進中亦難以 預見、判斷，亦難強令駕駛人於此狀態下，為免輾壓路面之 小型碎石，而為驟然減速、停車甚或變換車道之行為。依此 情形，被告就本件事故之發生當無應注意、能注意卻未注意 之過失責任可言。原告主張被告就系爭車輛之損害應負侵權 行為損害賠償責任，應非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判 決如其變更後之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。




六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項確定費用額為1,000元。至於原告減縮聲明部分 之訴訟費用，係因其訴訟行為所生，應由其自行負擔，併此 說明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　19　　日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。