損害賠償(交通)
桃園簡易庭(民事),桃保險小字,111年度,182號
TYEV,111,桃保險小,182,20220830,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度桃保險小字第182號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 胡綵麟
陳君儀
被 告 劉奕豪
法定代理人 劉坤鴻
楊小菊
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年8月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告 新臺幣（下同）38,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第5頁）；嗣於民 國111年8月22日言詞辯論期日當庭變更請求之本金為16,362 元（見本院卷第61頁），核其所為，屬於減縮應受判決事項 之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第 386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年1月2日上午8時30分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱A機車）沿桃園市蘆竹區 六福路往長興路方向行駛，行經六福路121巷口時，因未領 有合格駕駛執照及未注意車前狀況之過失，碰撞訴外人謝汶 其所駕駛、原告所承保、在其同向前方往對向車道迴轉之車 牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車），B車因而受損 。嗣B車送廠修復，共計支出維修費用127,888元（含工資14 ,880元、烤漆11,738元、零件101,270元），並由原告依保 險契約給付完畢。而上述維修費用經計算零件折舊後，必要



之回復原狀費用為54,541元；且因謝汶其在劃有分向限制線 之事發路段迴車，與有70%之過失，故將被告應負擔之損害 賠償責任按30%之比例減輕，其金額為16,362元。因而依侵 權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償 。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：本件事故係 因謝汶其駕駛B車未注意路況，直接自外側車道橫越內側車 道，在劃有分向限制線之路段違規迴轉所致。被告騎乘A機 車在內側車道直行，有優先之路權，且事發突然，並無足夠 之反應時間。至於被告雖未持有合格之駕駛執照，但過失之 有無應按具體之駕駛行為而定，並非無照駕駛者即可當然被 認定有過失。從而，本件被告應無過失可言，原告之訴為無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。申言之，動力車輛在使用中加損害於他人者， 法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人 之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推 定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其 即得免於損害賠償之責。又按在劃有分向限制線之路段，不 得迴車，道路交通安全規則第106條第2款亦有規定。(二)經查，謝汶其於上開時間、地點，駕駛B車於上開地點迴轉 ，而與被告所騎乘、自其左後方直行駛至之A機車碰撞之事 實，已經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道 路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、現場照片等確 認無誤。而關於此事故發生之具體經過，謝汶其於警詢時陳 稱：我於事發前原本沿六福路往長興路方向直行，駛至六福 路121巷口時，由外車道要往中山路方向迴轉，迴轉時從後 照鏡並沒有看到A機車，但A機車仍從左後方撞上等語（見本 院卷第19頁）；與現場照片所示，B車於本件事故後，其車 尾尚位在外側車道處，大部分車身則橫停於內側車道之情形 相符（見本院卷第22至23頁），謝汶其於事發時係由外側車 道起動，直接橫跨內側車道進行迴轉之事實，應可認定。而 依上開現場圖與現場照片所示，事發路段中央劃設有分向限 制線之事實亦甚為明顯。是謝汶其駕駛B車，逕行從外側車 道橫跨內側車道，在劃有分向限制線之事發路段違規迴車， 顯已違反上開注意義務之規定，自足認有過失。(三)原告雖主張被告有未注意車前狀況之情形，亦與有過失，然



依被告警詢時所陳（見本院卷第20頁），及上開現場圖、現 場照片所示，可見被告於事發時係直行於該處內側車道，衡 諸一般駕駛人之知識經驗，其對前方人車之行進、停止、變 換車道、行向等一般路況雖有注意之義務，但對於其他車輛 直接自外側車道大幅左偏，橫跨內側車道並往對向迴轉之反 常駕駛行為，則難認有通常之預見可能性。況事發路段中央 劃設分向限制線，已如上述，被告亦應能信賴其他車輛將遵 守此標線之限制，不致違規在該處迴車。另被告雖未領有合 格之駕駛執照，然駕駛執照制度本屬交通安全之一般性預防 措施，與個案中駕駛人有無過失，並無當然關聯，亦無從以 此直接認定被告於本件有何過失。此外，本件亦無其他證據 可認被告就謝汶其駕車迴轉之前方路況，有何顯可預見、防 範卻疏未為之之情形，難認其有過失。原告主張被告就B車 之損害應負侵權行為損害賠償責任，應非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判 決如其變更後之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項確定費用額為1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　 ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內



，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。