臺灣桃園地方法院民事判決
110年度桃訴字第3號
原 告 A女
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 蔡秀娥即康愈朗之承受訴訟人
康展育即康愈朗之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 褚瑩姍律師
林俊宏律師
上 一 人
複 代理人 羅開律師
被 告 戴煜邦
訴訟代理人 鍾儀婷律師
複 代理人 劉育志律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情事變更而以他 項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項但書第3款、第4款定有明文。經查，原告 起訴時請求：「一、被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告乙○○應給付原告10萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 」，嗣甲○○於本件訴訟終結前死亡，原告於審理中因而變更 聲明為如下聲明所示（見本院卷三第54頁），經核原告上開 所為，係屬擴張應受判決事項之聲明及因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明，依上開規定，應予准許。
二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項亦有規定。本件因原
告所為訴之變更，致其訴之全部或一部已非屬民事訴訟法第 427條所定應適用簡易程序之範圍，而兩造並未合意繼續適 用簡易程序之情形，本院乃於110年7月7日以108桃簡字第11 35號裁定改用通常訴訟程序審理。
三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168條定有明文。另前開所定之承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟 ；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他 造，同法第175條、第176條同規定甚明。查，原告於108年5 月23日對被告甲○○提起本件訴訟，然甲○○於109年8月11日死 亡，而甲○○死亡時，法定繼承人為被告康展育、蔡秀娥（下 稱康展育等2人）乙情，有戶籍資料在卷可參（見本院卷二 第124頁），而原告於110年3月17日依上開民事訴訟法第175 條第2項之規定，具狀聲明承受訴訟，並經本院送達康展育 等2人，有聲請命承受訴訟狀、本院送達證書等在卷可佐（ 見本院卷二第133頁、第138至139頁），是原告聲請命康展 育等2人承受訴訟，於法有據。
四、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。另按有關性騷擾 之定義及性騷擾事件之處理及防治，依本法之規定，本法未 規定者，適用其他法律；但適用性別工作平等法及性別平等 教育法者，除第12條、第24條及第25條外，不適用本法之規 定；廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或 其他媒體，不得報導或記載性騷擾被害人之姓名或其他足資 識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第1條第2項、第12條 前段亦有明定。又按性騷擾防治法所稱之性騷擾，不包含性 侵害犯罪在內，此觀同法第2條規定自明。由是可知，性騷 擾防治法並未設有如上揭性侵害犯罪防治法規範司法機關製 作裁判文書應遮隱足資識別被害人身分資訊之規定，且因性 騷擾行為與性侵害犯罪行為有別，亦無從逕援用該規定為性 騷擾案件隱匿此類資訊之依據；惟參酌性騷擾防治法第1條 第1項「為防治性騷擾及保護被害人之權益」之立法目的， 暨同法第12條保護性騷擾事件被害人之隱私、避免其受二度 傷害之規範意旨（同法第12條立法理由參照），應認司法機 關受理性騷擾案件，於製作裁判文書時，得依事件具體情節 ，暨斟酌被害人意願，於個案類推適用性侵害犯罪防治法第 12條第2項之規定。經查，本件原告起訴主張被告涉犯性別 工作平等法之性騷擾行為，依性騷擾防治法1條第2項適用同
法第12條及類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定 ，本院認本件判決應對原告身分予以保密，不揭露足以識別 原告身分之相關資訊，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於105年1月1日至臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）擔任法警一職，被告乙○○為桃園地檢署法警 長，被告甲○○為同科室法警。於106年上半年起，甲○○因梯 次意識及性別歧視，常藉勤務之便刻意與原告有肢體接觸， 原告因而心生畏懼頻頻迴避，原告向乙○○反映，乙○○卻要求 原告自行向政風室反應。嗣甲○○變本加厲，接連於如附表所 示之時間、地點對原告有附表所示之性騷擾行為5次，原告 再次向乙○○求救未果，為求自救，遂自行申請調閱、複製監 視器錄影畫面，並向桃園地檢署提起性騷擾申訴，經桃園地 檢署性騷擾申訴處理調查小組（下稱申調小組）調查結果， 於106年10月24日以桃檢坤人字第10605004880號行政處分（ 下稱系爭行政處分）認定甲○○上開行為分別成立四次性騷擾 （附表編號2、3之行為，於系爭行政處分係合併為一個行為 ），甲○○雖提起行政訴訟，臺北高等行政法院亦以107年度 訴字第218號判決駁回甲○○之行政訴訟，嗣甲○○於109年8月1 1日死亡，該行政處分因而確定（下稱前案行政訴訟判決） 。基於行政處分之構成要件效力及前案行政訴訟之確定力， 民事法院亦應受此拘束，甲○○之行為與性別相關且逾越男女 之間交往分際，並非單純霸凌，且甲○○主觀上亦知悉此事， 對原告造成敵意性、冒犯性之工作環境，侵犯、干擾原告之 人格尊嚴、人身自由，影響工作表現，為基於性別歧視、性 意味之性騷擾行為，侵害原告之健康權、自由權及人格法益 。而乙○○有代表桃園地檢署行使管理權或處理有關法警事務 之權限，且依性別工作平等法負有採取立即有效糾正及補救 措施之義務，但原告於106年初多次向乙○○反應甲○○性騷擾 之惡行，乙○○卻充耳不聞，從未主動調閱監視錄影系統畫面 以釐清甲○○是否有性騷擾之情形，亦未上簽呈建請檢察長調 動甲○○勤務，而乙○○至遲於106年7月26日即知悉甲○○有對原 告之性騷擾行為，而如附表所示之行為更經桃園地檢署認定 成立性騷擾，足認乙○○並未確實採取立即有效之糾正及補救 措施，放任甲○○一再騷擾原告，乙○○甚至在會議中提到不能 越級提起性騷擾申訴。又桃園地檢署襄閱主任檢察官王以文 雖於106年3、4月時即指示乙○○應將原告與甲○○夜間值班錯 開，乙○○仍4次安排原告與甲○○同夜值班，致原告每天工作 均處於恐懼情緒，身心受創甚劇，更因此罹患憂鬱情緒適應 障礙症，而康展育等2人為甲○○之繼承人，自應於繼承甲○○
之遺產範圍內就甲○○之行為負賠償之責。就甲○○對原告之性 騷擾行為，依性別工作平等法第12條第1項第1款、第27條第 1項、第29條、民法第184條第1項前段、第185條、第195條 第1項及繼承之法律關係為請求，性別工作平等法及民法請 求權請擇一為有利判決，就乙○○未確實採取立即有效之糾正 及補救措施致原告受損害之行為，依性別工作平等法第12條 第1項第1款、第13條第2項、第27條第1項、第28條、第29條 、民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第195條第1項 之法律關係為請求，性別工作平等法及民法請求權請擇一為 有利判決等語，並聲明：㈠被告康展育、蔡秀娥應於繼承被 繼承人甲○○之賸餘遺產範圍內，與被告乙○○連帶給付原告55 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：
㈠康展育等2人辯以：
由勘驗筆錄可知，甲○○所為僅是執行勤務或拿取便當等行為 ，與性別無關，且未逾越男女之間交往分際，未因原告之性 別或性傾向而為任何差別待遇，並非性別歧視行為，未對原 告造成脅迫性或冒犯性之工作環境，無法認定是性騷擾。系 爭行政處分僅以原告依其個人喜好厭惡之自由意志而離開之 情狀，做為認定該當冒犯性、脅迫性工作環境之依據，顯與 一般無法忍受該行為所遭受之迫害而離開之情境不同，系爭 行政處分之認定理由過於牽強，且甲○○平時與原告無任何異 常互動，原告之離開行為僅是針對與甲○○之間的交惡心態所 產生。又附表所示處所是屬不特定多數法警同仁出入報到處 及領取便當處，並供全體同仁一起交接勤務、溝通與領取物 品時使用，不應因甲○○與原告交惡就必須與原告保持距離並 限制甲○○使用該處所，或要求甲○○須請替代役拿點名單、等 原告讓位離開。系爭行政處分之認定已過度侵害人民一般行 動自由，亦忽略在繁忙之法警工作中必須謹慎確認勤務內容 ，同時保持機動性、迅速性，現實上難以避免甲○○完全不出 現在與其交惡之原告面前等事實。又甲○○如附表所示之行為 是否構成性騷擾，民事法院不受系爭行政處分及前案行政訴 訟判決拘束，且行政法院判決並未附理由說明何以屬於具性 別歧視之行為等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
㈡乙○○則以：伊於106年3月間有利用勤前教育時委請桃園地檢 署人事室向法警室同仁宣導職場上性別平等教育，當時原告 及甲○○均有出席，當時原告就已知悉性騷擾申訴之管道，伊 不可能告知原告不能越級申訴；伊曾於106年4月18日約談甲
○○，也告誡甲○○約束自我行為，伊自106年4月起即持續注意 原告對甲○○指控性騷擾一事，也多次向負責督導之主任檢察 官郝中興反應，從未有原告所述「置之不理」、「故意縱容 」之情事。且原告反映甲○○之性騷擾行為後，伊若發現原告 與甲○○同日值班，皆會協調甲○○與其他法警調班，避免原告 與甲○○同一時間共同服勤，伊獲知原告申訴甲○○性騷擾之情 事後，多次至政風室觀看監視錄影畫面，也請政風室將監視 錄影畫面保留，伊在事發後除盡快向上級通報外，也已依上 級指示盡量將甲○○與原告的勤務錯開，伊有積極協助處理， 持續採取有效之糾正及補救措施。而甲○○之行為是否構成性 騷擾，系爭行政處分及前案行政訴訟判決均未說明認定為性 別歧視行為之理由。況將甲○○調派至其他科室，為檢察長之 專屬職權，並非伊之權責範圍，伊亦無權就性騷擾申訴案件 進行調查，只能將所獲知的申訴內容向主管報告，並由申調 小組召集人組成專案小組進行調查，伊並無權限就本件性騷 擾申訴主動發動糾正或補救措施，且本件原告主張之性騷擾 發生原因，均與勤務排班無關等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與甲○○前同為桃園地檢署同科室法警，乙○○為法 警長，原告於106年向桃園地檢署就甲○○如附表所示時間、 地點之行為提起性騷擾申訴，桃園地檢署申調小組調查後， 於106年10月24日以系爭行政處分認定甲○○上開行為分別成 立性騷擾，甲○○雖提起行政訴訟，但經前案行政訴訟判決駁 回確定等情，業據原告提出桃園地檢署桃檢坤人字第106050 04880號函在卷為證（見本院卷一第18至19頁反面），復經 本院依職權調閱桃園地檢署相關調查資料、臺北高等行政法 院107年度訴字第218號卷宗、最高行政法院109年度上字第4 74號卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，是此部分事實，堪 信為真實。
㈡本件不受系爭行政處分之構成要件效力及前案行政訴訟判決 之拘束：
按民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟 判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果 ，以其自由心證而為認定，另案民事判決或行政判決所為事 實之認定，於獨立之民事訴訟裁判，並無拘束力（最高法院 100年度台上字第1191號、106年度台上字第2443號判決意旨 參照）。次按行政處分之「構成要件效力」，係指行政機關 之行政處分應為其他機關所尊重，並以之為既存之構成要件
事實，作為其他機關決定時之基礎。原告主張本件基於行政 處分之構成要件效力及前案行政訴訟之確定力，民事法院亦 應受此拘束云云。經查，本件原告係主張依性別工作平等法 第12條第1項第1款、第27條第1項、第29條、民法第184條第 1項前段、第185條、第195條第1項及繼承之法律關係為請求 ，其構成要件係以甲○○是否有性騷擾、侵害他人權益之事實 為斷，並非以系爭行政處分為決定基礎；且依上開見解，民 事法院就事實理由之認定不受行政機關或行政訴訟判決認定 事實之影響，亦不受行政處分及行政訴訟之拘束，故原告此 部分主張，應無理由。
㈢按本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執 行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞 或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致 侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現；二、 雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更 或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條 件；前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工 作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認 知等具體事實為之，性別工作平等法第12條定有明文。又性 別工作平等法之職場性騷擾分為「敵意工作環境性騷擾」（ 第12條第1項第1款）與「交換利益性騷擾」（第12條第1項 第2款），其中「敵意工作環境性騷擾」規定性騷擾之行為 態樣為「以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為」 對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境為要件。而性 騷擾行為人之行為是否造成敵意性、冒犯性等損及人格尊嚴 之情狀，性別工作平等法第12條第2項已規定應就個案審酌 事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞 、行為及相對人之認知等具體事實，並非單純以被害人之被 侵犯感或個人認知、主觀感受予以認定，而應以學理上所稱 之「合理被害人」的標準，即考量一般人處於相同之背景、 關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾 之感受而予以認定。準此，性騷擾成立之認定，除被害人之 感受採用「合理被害人」標準外，行為人之行為尚須符合性 別工作平等法第12條第1項之要件，即行為人之行為必須「 具有性意味或性別歧視」，若依當時情境，難認行為人所為 屬性要求、具有性意味或性別歧視之行為，縱使被害人感受 為性騷擾，仍與性別工作平等法第12條第1項之要件不符。 又所謂性別歧視，係指基於性別或性傾向考量所為不平等對 待。
㈣原告主張甲○○於如附表所示時間、地點之行為為性騷擾，侵 害原告之健康權、自由權及人格法益等節，為甲○○、康展育 等2人所否認。經查：
1.就本件原告主張甲○○之性騷擾部分，勘驗結果如下： ⑴就106年8月7日8時57分許之事件，勘驗結果略為：「畫面為 大廳，畫面下方為ㄇ字形報到台，報到台內有三座位鄰桌， 原告坐中間座位，替代役男坐靠右側座位，一男法警站立兩 人中間。甲○○自畫面左側大廳柱子旁走向報到台。原告與替 代役男仍分坐於中間及右側位置，中間男法警則站於中間稍 有前進後退之動作，並與原告及替代役男二人交談。甲○○步 入報到台內，並走向原告及站立法警中間。甲○○步入報到台 內有發出聲響，原告有朝甲○○方向看。甲○○向前進入原告及 站立法警中間之空隙。原告見狀坐著將椅子向左滑。原告向 左滑後即向後滑，站立，並朝右步出報到台，甲○○站於報到 台前看報到台上的東西，報到台上貼有一張文件像是照片的 東西。原告站立於報到台右側。甲○○則在報到台內翻找點名 單，並持續看報到台上的東西。甲○○從報到台左側出入口離 開報到台，原告則從右側步入報到台。」（見本院卷三第26 3頁反面）。
⑵就106年8月7日13時42分許之事件，勘驗結果略為：「原告坐 於報到台內三座位之中間，一替代役男站於報到台內左側， 一女法警站於報到台外，靠著報到台寫字，大廳有法警走動 。甲○○從畫面左方大廳柱子後出現，從柱子走向報到台左側 。站立於報到台內左側之替代役男見甲○○走向報到台左側出 入口，即拿起桌上之點名單向甲○○方向遞去，甲○○舉手接過 點名單。甲○○舉手接過點名單邊步入報到台內，並走向替代 役男與原告中間之空間，彎下身看向報到台桌面。原告見狀 將椅子向後滑，並向右步出報到台，站於報到台右側。甲○○ 則於報到台中央看桌面及翻看手中之點名單。甲○○朝向報到 台左側步出報到台內後，原告即從報到台右側步入報到台內 。」（見本院卷三第264頁）。
⑶106年8月7日13時52分許之事件，勘驗結果略為：「原告坐於 報到台內三個位置中間，左右各坐一位替代役男，左側替代 役男與原告間有一名法警站立，一法警從報到台左側步入報 到台內，並站於右側替代役男與原告中間。報到台外無人站 立，甲○○出現於畫面，從報到台左側步入報到台內，原告站 起往右側走，站立於右側替代役男與原告中間之法警後退站 至右側替代役男後方，原告從替代役男與法警中間離開，有 一名法警後退一步讓原告先過，甲○○則走向原告離開之位置 ，原告則從報到台右側出入口離開報到台內。甲○○走至報到
台中間，自原告原先座位的右側進入該座位坐下，坐於原告 離開前所坐之中間位置，原告則走向報到台右側，站立於報 到台右側。甲○○持續坐於中間位置與右側替代役男交談。甲 ○○起身離開，朝報到台左側離開，原告走進報到台內。」（ 見本院卷三第264頁至其反面）。
⑷106年8月8日12時許之事件，勘驗結果略為：「畫面中間為值 勤台，值勤台旁為玻璃門，值勤台後側為OA辦公桌及圓柱， OA辦公桌與值勤台間有一木櫃，木櫃上擺放便當，原告站於 木櫃前方並與站於其左方靠近玻璃門側之男法警交談。甲○○ 從外推開玻璃門進入並走向放便當之木櫃方向，經過站立於 原告左側之男法警，進入男法警與原告間之空隙。甲○○舉起 右手拿便當（即靠近原告側之手）。原告抬頭看見甲○○，手 中拎著紙袋後退轉身走向值勤台。甲○○拿起便當後從原告後 方之走道往右側（即畫面上方）前進。甲○○離開放置便當之 木櫃前，原告返回木櫃前。」（見本院卷三第264頁反面至2 65頁）。
⑸106年9月4日13時39分許之事件，勘驗結果略為：「原告從畫 面左上角樑柱旁立牌走向報到台右側。甲○○從樑柱後出現， 走向報到台左側，原告步入ㄇ字形報到台內。原告站於接近 報到台中央，最右側坐著之替代役男旁，翻看桌上之點名單 ，甲○○則從左側步入報到台內。報到台內左後側站有兩名男 法警，甲○○穿越該二名男法警後側及報到台內左側坐著之男 法警間，向報到台中央前進。甲○○前進至報到台內中央靠近 原告處伸手向下拿桌上之點名單。甲○○伸手向下時衣袖袖緣 碰觸原告左側手臂，但此時甲○○的右手手掌還在甲○○自己的 前方，原告此時身體並沒有明顯向右，但甲○○的右手手掌隨 後向右移動，原告向右側離開報到台。甲○○側身向右拿取右 前方類似滑鼠的東西。」（見本院卷三第265頁反面至266頁 ）。
2.依上開勘驗結果，106年8月7日之3次事件錄影現場情形均為 甲○○進入報到台內領取及翻看點名單，而原告於發現甲○○進 入報到台後均立即起身離開報到台，甲○○並未與原告有何視 線、肢體接觸或交談，亦無不雅或挑釁之舉動。另參酌原告 於本件性騷擾案件於桃園地檢署調查時自承：伊一來地檢署 的時候，甲○○就以學長的姿態來霸凌學弟妹，例如要請示內 勤檢察官的時候，甲○○就會先衝到門口，說要先經過他，才 可以請示內勤檢察官，他也很喜歡使喚學弟妹，如果不順從 他對他提出質疑，他就會來開始騷擾你，以前他常常騷擾另 一名女法警，甲○○還曾經跟伊說該名女法警才剛來就這麼囂 張，要給她好看，因為伊跟該名女法警對甲○○反彈最明顯，
甲○○就開始用聲音或肢體騷擾等語（見個資卷一第63頁）； 甲○○於桃園地檢署調查時亦稱：約105年底伊與原告常常因 為工作上認知不同產生摩擦，所以兩人就不合到現在等語（ 見個資卷一第77頁），可知甲○○與原告長期以來於工作上已 有嫌隙。再者，上開3次錄影之事發時間、地點為上班時間 之桃園地檢署報到台，報到台周遭更有多名其他法警、替代 役男，且甲○○進入報到台拿取點名單係執行其法警勤務，難 認斯時其對長期於工作上有嫌隙之原告有何具有性意味之性 騷擾意圖，或屬對原告性別或性傾向之性別歧視行為，是本 院綜合上開事件背景、工作環境、當事人之關係、甲○○之行 為、原告之認知等具體事實，認並無證據顯示甲○○係故意性 騷擾原告，甲○○之行為，僅是執行一般勤務，並非「具有性 意味或性別歧視」之行為，縱使原告感受被冒犯及不舒服， 仍不該當性別工作平等法第12條第1項第1款規定之性騷擾要 件。
3.而106年8月8日12時之事件，依上開勘驗結果，甲○○進入法 警室之目的係為拿取便當，於過程中並未與原告有何視線、 肢體接觸或交談，亦無不雅或挑釁之舉動。且事發時間、地 點為中午時間之桃園地檢署法警室，放置便當處周遭更有多 名其他法警，而甲○○與原告長期以來於工作上又已有嫌隙。 本院綜合上開事件背景、工作環境、當事人之關係、甲○○之 行為、原告之認知等具體事實，認甲○○此次行為對原告並無 具性意味之性騷擾意圖，亦非屬對原告性別或性傾向之性別 歧視行為，縱使原告感受被冒犯及不舒服，仍不該當性別工 作平等法第12條第1項第1款規定之性騷擾要件。 4.106年9月4日13時39分許之事件，依上開勘驗結果，甲○○進 入報到台之目的係為拿取及翻看點名單，雖其衣袖袖緣因而 碰觸原告左手臂，但甲○○並未與原告有何視線接觸或交談， 亦無不雅或挑釁之舉動。且事發時間、地點為上班時間之桃 園地檢署報到台，報到台周圍更有多名其他法警、替代役男 ，而甲○○與原告長期以來於工作上又已有嫌隙。是本院綜合 上開事件背景、工作環境、當事人之關係、甲○○之行為、原 告之認知等具體事實，認甲○○此次行為對原告並無具性意味 之性騷擾意圖，亦非屬對原告性別或性傾向之性別歧視行為 ，縱使原告感受被冒犯及不舒服，仍不該當性別工作平等法 第12條第1項第1款規定之性騷擾要件。
5.原告雖主張甲○○並無進入報到處之必要性，若原告未即時離 開勢必遭甲○○肢體碰觸，且甲○○是刻意之行為，106年8月7 日13時52分之事件甲○○之動線更故意右傾；106年9月4日13 時39分許之事件，甲○○確實有碰觸到原告，原告遭甲○○碰觸
後有拍打自己左手臂之動作；106年8月8日12時之事件，依 訴外人張志維、吳家偉之調查筆錄可知甲○○有碰到原告左上 臂、可能會碰觸到原告胸部左右的地方，甲○○是故意挑釁原 告等語。但查：
⑴觀之106年9月4日監視器翻拍畫面，當時甲○○進入報到台後方 ，動線向右傾之原因，係因原告坐於座椅上先向右轉再起身 後，此時甲○○如欲使用該座椅，當然必須向右方進入該座椅 前方始能坐下，而甲○○於坐下後，亦與該座位右方之替代役 男交談（見本院卷一第145至146頁），尚難遽認甲○○之動線 係故意右傾。而甲○○當時係執行桃園地檢署法警之勤務，在 法警勤務範圍內之事項，甲○○本得就其自身判斷決定如何進 行勤務，包含是否前往報到台內查看點名單及當日其他與勤 務相關之事項，縱如原告主張沒有必要前往報到台，亦不能 以此即認甲○○前往報到台之行為係性騷擾，是原告稱甲○○並 無進入報到處必要性，而屬性騷擾行為云云，即非可採。 ⑵而原告雖稱未即時離開勢必遭甲○○肢體碰觸，惟此僅為原告 個人意見或推測之詞，不能據為證明甲○○係故意於報到處接 近原告、碰觸原告肢體。又106年9月4日13時39分許之事件 ，臺北高等行政法院於審理時勘驗該部分之監視錄影畫面後 ，甲○○就手臂是否有碰到原告乙節表示：可能有，伊也搞不 清楚等語（見臺灣高等行政法院107年度訴字第218號卷一第 137頁），本院勘驗之結果則為衣袖袖緣碰觸原告左側手臂 （見本院卷三第266頁），尚難認定當時甲○○肢體有實際碰 觸原告手臂之情形。再者，依本院勘驗之結果，當時甲○○進 入報到台後，伸手拿取點名單時，甲○○之右手掌還在自己的 前方，縱然如原告所稱甲○○之手臂與原告手臂有所碰觸，然 此時甲○○係伸手向前方拿取點名單，尚難僅因雙方手臂有所 碰觸即認為甲○○有性騷擾意圖存在。而原告離開報到台後縱 有拍打手臂動作，然此舉僅屬原告自身基於對甲○○主觀之厭 惡，不能據為證明甲○○當時係故意性騷擾原告。 ⑶又桃園地檢署法警吳家偉於桃園地檢署申調小組調查時稱： 當時伊與原告討論便當種類打算要分類的時候，甲○○就從伊 跟原告中間側身插入並把手伸進來也沒有講任何話，之後就 伸手拿他訂購的便當，便當放在原告的前面，所以他把手往 原告方向伸去，原告就閃開，同時伊也閃開讓他拿便當，伊 覺得他的動作很不禮貌，一般人會等前面的人拿完才會去拿 ，或者會出聲音說要拿便當，或者從另一邊拿便當，伊認為 他是刻意挑釁原告，如果原告不閃躲，他的手可能會碰到原 告的胸部左右的地方等語（見個資卷二第71頁及其反面頁） ；吳家偉於臺灣高等行政法院審理時則證稱：伊依稀記得甲
○○有說對不起要拿便當等語（見臺灣高等行政法院107年度 訴字第218號卷一第377頁）。是吳家偉雖稱「伊覺得甲○○的 動作很不禮貌」、「伊認為甲○○是刻意挑釁原告，如果原告 不閃躲，他的手可能會碰到原告的胸部左右的地方」，然此 屬吳家偉個人意見或推測之詞，尚難作為甲○○係故意性騷擾 原告之證明。
⑷桃園地檢署法警張志維於桃園地檢署申調小組調查時稱：當 天原告、吳家偉在幫大家整理便當，伊的座位剛好在放便當 桌子的正前方，當時就剛好抬頭跟原告、吳家偉聊天，就看 到甲○○從外面進來，就從原告、吳家偉中間把手伸進去拿便 當，甲○○的手臂有擦到原告的左上臂……甲○○跟原告的紛爭大 家都知道，甲○○自己也知道，伊不知道甲○○是不是不知道那 個是原告……伊當下覺得他為什麼那麼急拿便當，把手伸進去 吳家偉跟原告中間拿便當，伊覺得他應該要尊重女性，當時 空間很小，他不是會碰到原告就是會碰到吳家偉等語（見個 資卷二第74頁）。依張志維所述可知甲○○縱有碰觸到原告左 上臂，然甲○○當時僅是為了拿取便當，雖因未排隊而直接伸 手致碰觸原告左上臂，亦難認此係故意性騷擾原告。再者， 張志維稱「伊覺得甲○○應該要尊重女性，當時空間很小，他 不是會碰到原告就是會碰到吳家偉」等部分，屬張志維個人 意見或推測之詞，尚難作為甲○○係故意性騷擾原告之證明。 ⑸綜上，本院認原告此部分主張，應屬無據。 6.原告又主張其於106年間因遭甲○○長期性騷擾，曾與他人於L INE通訊軟體對話中表示負面情緒，甲○○不斷性騷擾原告， 可認原告身心受創，且訴外人潘柏承、吳家偉、蔡翔安等人 於桃園地檢署申調小組調查時之證詞均可證明甲○○接近原告 時即時常藉機碰觸原告身體，性騷擾亦不以有肢體接觸為必 要等語。經查：
⑴觀之原告所提出之LINE對話紀錄，其內容除桃園地檢署法警 高永成、潘柏丞之部分外均為原告向他人表示情緒之對話內 容，僅可認為原告與甲○○間有所不合，且其內容並未具體提 到甲○○之何種行為致使原告與甲○○間之互動均與性意味或性 別歧視有關；而高永成之對話部分並未具體指稱是何人「老 二和大肚皮貼太近」，亦未提及是否與原告有關；潘柏丞之 對話雖提及「也發現他真的會常常靠近」，惟具體之情形為 何，如何可認與性意味、性別歧視有關，亦未有相關對話， 尚難僅以原告所提出此部分之LINE對話紀錄即認甲○○如附表 所示之行為係對原告具性意味或性別歧視之騷擾行為。 ⑵桃園地檢署法警潘柏承於桃園地檢署申調小組調查時稱：甲○ ○會貼原告很近，伊有看過兩次，印象中是三、四月的時候
，當時伊與原告在值拘留室的勤務，當時原告負責簿冊，甲 ○○是要提解人犯去偵查庭，所以要來看簿冊，當時甲○○就把 身體靠近原告，因為很明顯，所以伊就插進兩人中間把簿冊 拿走，企圖阻止甲○○身體太靠近原告，甲○○看到伊把簿冊拿 走，他就走掉了，另一次印象比較模糊，印象中也是在拘留 室，也是甲○○身體很靠近原告，這兩次原告有無特別反應伊 已經沒有印象了等語（見個資卷二第76頁及其反面）；潘柏 承於臺灣高等行政法院審理時則證稱：伊親眼見到原告看到 甲○○就會露出不悅的表情，甲○○看到原告不會有特別的反應 ，就跟平常人一樣，伊沒有見過甲○○對原告有肢體上碰觸的 情形等語（臺灣高等行政法院107年度訴字第218號卷一第37 1頁）。潘柏承雖稱甲○○有貼原告很近之情形，惟依上開潘 柏承陳述之內容可知，當時甲○○係要提解人犯去偵查庭所以 來看簿冊，當時原告負責簿冊，甲○○自有必要靠近原告，且 潘柏承將簿冊拿走後，甲○○亦立即離開，益徵甲○○係為查看 簿冊以執行其勤務，且由潘柏承於臺灣高等行政法院之證詞 更可知潘柏承沒有見過甲○○對原告有肢體上碰觸的情形，尚 難以此作為甲○○係故意性騷擾原告之證明。
⑶桃園地檢署法警吳家偉於桃園地檢署申調小組調查時稱：伊 沒有實際看到甲○○碰觸原告等語（見個資卷二第71頁反面） ，吳家偉於臺灣高等行政法院審理時則證稱：印象中原告與 甲○○某次夜間值班時發生衝突，之後兩人間就沒有任何交談 了等語（見臺灣高等行政法院107年度訴字第218號卷一第37 5頁）。是依吳家偉之證詞可知吳家偉沒有實際看到甲○○碰 觸原告之情形；且依吳家偉於臺灣高等行政法院之證詞可知 ，原告與甲○○係因於某次夜間班發生衝突後原告、甲○○間就 不再交談溝通，惟此部分之衝突是否與性意味、性別歧視有 關，原告亦未舉證說明，亦難以此作為甲○○係故意性騷擾原 告之證明。
⑷桃園地檢署法警蔡翔安於桃園地檢署申調小組調查時稱：有 一次拿中午的便當，便當都放在具保處後方的平台上，當時 很多人在拿便當，伊遠遠看到甲○○本來可以避開原告去拿便 當，但甲○○卻故意從原告旁邊去拿，伊覺得甲○○明知道原告 不喜歡他，卻不避開，不知道是不是要故意激怒原告，伊只 覺得甲○○怪怪的，做一些不符合社交的動作等語（見個資卷 二第65頁反面）。是依蔡翔安之證詞可知蔡翔安沒有實際看 到甲○○碰觸原告之情形，且多屬其個人主觀臆測或感受，亦 難以此作為甲○○係故意性騷擾原告之證明。
⑸綜上，原告主張甲○○接近原告時即時常藉機碰觸原告身體， 故本件甲○○如附表所示之行為應屬性騷擾等節，尚非有據。
7.原告復主張甲○○已自承是刻意碰觸原告，且本件甲○○之行為 係屬霸凌或性騷擾，因已有行政處分及臺灣高等行政法院之 判決，故應由康展育等2人就甲○○如附表之行為非性騷擾乙 節負舉證責任；而105年間因原告提醒林姓女法警對當事人 進行搜身時向前站一點，避免起身會碰觸到甲○○，之後甲○○ 便以無端靠近、碰觸身體、發出呻吟聲之方式針對原告，致 原告於甲○○本件如附表所示行為有受性騷擾之感覺。經查， 甲○○於109年1月2日書狀內容略為「…伊是108桃簡字第1135 號的當事人甲○○！伊已收到原告之民事準備㈢狀的信件！因 此，本人提出以下一點問題：此問題是問及原告：原告見本 人立即靠近便心生閃避的原因，是否是因為先前本人常對其 刻意碰觸，使其心生畏懼而導致呢？請原告確認！…另外本 人於下次一月十日庭時，請法官訊問法警長乙○○先生，請其 說明法警室男女同仁執勤互動情況為何，是否平時有男女保 持距離、避免相互碰觸的情況！…」（見本院卷一第151頁） ；且甲○○於109年1月10日辯論時稱：聲請傳喚乙○○作證，證 明106年8月前原告稱伊常常碰撞原告，導致原告心生畏懼的 事情，因為原告在106年8月前就有跟乙○○講過這些事，但原 告指訴都不是事實，可以證明原告說害怕伊的心態不是事實 等語（見本院卷一第159頁），可知甲○○109年1月2日書狀之