臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第248號
原 告 陳昱榮
兼 訴訟
代 理 人 陳忠義
共 同
訴訟代理人 陳敬豐律師
被 告 陳英輝
訴訟代理人 吳正偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
桃交簡字第2977號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度桃交簡
附民字第326號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
11年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告乙○○新臺幣1,074,560元，及自民國一○九年 九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告乙○○其餘之訴暨原告甲○○之訴均駁回。三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之四十八，原告甲 ○○負擔百分之九，餘由原告乙○○負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,074,560元為 原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
五、原告乙○○其餘假執行之聲請暨原告甲○○假執行之聲請均駁回 。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查 ，原告乙○○於起訴時尚未成年（民國00年0月出生，見個資 卷），嗣於訴訟中因成年而取得訴訟能力，並由原告乙○○具 狀聲明承受訴訟（見本院桃簡字卷第34頁），經核並無不合 ，應予准許。
二、又簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3 款定有明文。
經查，原告2人起訴請求：「㈠被告應至少給付原告乙○○、甲 ○○新臺幣（下同）1,166,669元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行」（見本院附民字卷第3頁），後經數次變更 ，嗣於111年3月4日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原 告乙○○2,060,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院 桃簡字卷第131頁），核為擴張應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於109年4月19日21時2分許前某時，駕駛車牌碼ALL-0510 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區介壽路 由保羅街往民族路橋之方向行駛，於同日21時2分許，行經 同市區○○路000號前之外側車道而欲迴轉往保羅街之方向行 駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽 車迴車時應看清無來往車輛，始得迴轉，而當時並不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適原告乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自同市區同向後 方駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致乙○○ 受有顱骨底部骨折、下頷骨骨折、右側髖關節脫臼合併股骨 頭骨折、下巴撕裂傷、臉部及四肢多處挫擦傷、外耳道撕裂 傷、左上第一及第二小臼齒、左下第一大臼齒牙根及牙冠斷 裂、左上第一大臼齒、右下第一及第二大臼齒、左下第二小 臼齒、左下及右下正中門齒牙冠斷裂之傷勢，因此支出醫療 費用311,059元、交通費用30,435元、健康食品費用125,400 元，並受有看護費用57,600元、減少勞動能力之損失421,43 7元及精神慰撫金509,200元之損害，又因上開牙齒傷勢而需 植牙治療，因此乙○○併請求植牙費用469,500元。再系爭車 輛因系爭交通事故而損壞，經送廠修復後，需支出維修費用 86,000元。另扣除乙○○已請領之強制汽車責任保險金92,737 元後，被告尚應給付乙○○2,060,294元。 ㈡原告甲○○為乙○○之父親，原培養乙○○為跆拳道選手以繼承其 衣缽，然乙○○因系爭交通事故而受有上開傷勢，運動能力已 大不如前，將來難以繼承甲○○之心血，且乙○○就醫、復健之 路辛苦而漫長，甲○○陪伴在旁所花費之勞力、心力無法計數 ，精神上亦飽受折磨，因而受有精神慰撫金200,000元之損 害。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條等規定提 起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原 告乙○○2,060,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○200, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告就系爭交通事故雖有過失，然乙○○亦與有過 失。又就原告2人上開請求之項目部分：①醫療費用及看護費 用部分不爭執；②交通費用部分，乙○○提出之單據部分均未 記載日期及搭車之起迄點，無法認定係因系爭交通事故所生 ，該等請求應屬無據；③健康食品費用部分，乙○○並未提出 相關事證以明必要性，此部分請求亦屬無據；④將來醫療費 用部分，應釐清是否與上開醫療費用重複；⑤系爭車輛之修 繕費用部分，零件費用應依法計算折舊；⑥減少勞動能力損 失部分，對於乙○○勞動能力減損6％及以最低基本薪資24,800 元作為計算基準，並不爭執，然應以乙○○年滿22歲開始計算 ；⑦精神慰撫金部分，乙○○請求之金額過高，應以200,000元 較為適當。至甲○○請求部分，於法不合，應屬無據等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免 予假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車迴 車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向 限制線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應看清無來往 車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款 分別定有明文。經查，被告因系爭交通事故之過失傷害犯行 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第20268號聲 請以簡易判決處刑後，由本院刑事庭以109年度桃交簡字第2 977號判決處被告有期徒刑3月確定在案乙情，業經本院依職 權調取該案刑事電子卷宗核閱屬實，復有沙爾德聖保祿修女 會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院 ）診斷證明書、聖保祿醫院110年7月27日聖保祿院業字第11 00000338號函暨急診病歷、林口長庚醫院110年10月8日長庚 院林字第1100750856號函暨病歷資料、111年6月10日長庚院 林字第1110450447號函等（見本院附民字卷第8至10頁，桃 簡字卷第99至100頁、第107至109頁、第113至115頁、第143
、162頁）附卷為證，並為兩造所不爭執（見本院桃簡字卷 第170頁背面），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論 意旨，堪信原告乙○○之主張為真實。
㈡再行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第93條第1項前段亦定有明文。查，上開事故地點限速50公 里，而原告乙○○騎乘系爭車輛行經上開事故地點時，車速為 60公里等情，業據乙○○於警詢及偵查中所供認（見偵字第20 268號卷第18、60頁），復有桃園市政府警察局道路交通事 故調查筆錄、現場圖、調查報告表㈠、㈡及現場照片暨現場監 視錄影畫面截圖等（見偵字第20268號卷第17至20頁、第23 至38頁）附卷可佐，堪認乙○○騎乘系爭車輛行經前開事故地 點時，亦因超速行駛致與肇事車輛發生碰撞而釀成系爭交通 事故，自與有過失。
㈢本院考量乙○○與被告上開各自違反注意義務之情節、迴避事 故發生之可能性後，認被告應負70％之過失責任，乙○○則應 負30％之與有過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且 其過失行為與乙○○所受損害具有相當因果關係，是被告應負 損害賠償之責。
㈣原告乙○○請求項目：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就 乙○○各項請求，分述如下：
⒈醫療費用及看護費用部分：
而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 意旨參照）。經查：
⑴乙○○雖主張其於109年9月6日回診就醫而支出醫療費用985元 等語（見本院桃簡字卷第36、71頁），然觀諸其提出之費用 收據、統一發票、住診費用收據中，並未見有於109年9月6 日就醫而支出醫療費用之情（見本院附民字卷第11至24頁， 桃簡字卷第39至44頁、第144至149頁），再參以卷附之診斷
證明書及聖保祿醫院、林口長庚醫院之病歷資料中，亦未見 乙○○有於109年9月6日就醫之記錄（見本院桃簡字卷第107至 109頁、第113至115頁），此外，乙○○復未提出其他相關事 證以明其有於109年9月6日就醫而支出醫療費用985元，則此 部分之請求，洵屬無據，不應准許。
⑵另乙○○其餘主張之醫療費用310,074元（計算式：73,925＋237 ,134－985＝310,074）及看護費用57,600元部分（見本院桃簡 字卷第36、71頁），業據其提出上開診斷證明書及費用收據 、統一發票、住診費用收據及林口長庚醫院110年10月8日長 庚院林字第1100750856號函暨病歷資料、111年6月10日長庚 院林字第1110450447號函等在卷可稽，並為被告所不爭執（ 見本院桃簡字卷第83、88頁、第152頁背面、第170頁），則 乙○○此部分對被告之請求，當足採取。
⒉交通費用部分：
⑴乙○○主張其因上開傷勢而於109年9月15日、28日、10月12日 、20日、22日、23日、27日、11月13日、18日、12月7日、9 日、21日、110年1月5日、2月9日、25日、3月26日、4月27 日、5月3日、14日，共計19日，自桃園市八德區之住處至林 口長庚醫院回診治療等語（見本院桃簡字卷第36頁），有前 開林口長庚醫院診斷證明書及費用收據在卷可佐；再參以乙 ○○所受之傷勢有顱骨底部骨折、下頷骨骨折、右側髖關節脫 臼合併股骨頭骨折等，顯見其所受之傷害非輕，是乙○○無法 自行駕車而有支出交通費用之需，尚非無據。
⑵當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴 訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項規 定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯 有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其 實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人 實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而 非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提 出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就 損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決 意旨參照）。乙○○雖主張其於上開期日共支出交通費用30,4 35元等語（見本院桃簡字卷第36頁），並提出計程車運價證 明（見本院桃簡字卷第45至47頁）為憑，然為被告以上詞所 否認。經查，乙○○提出之計程車運價證明僅記載價格，而未 載明搭車之日期及起迄點乙節，有該等收據在卷可參，又自 乙○○上址桃園市八德區之住處至林口長庚醫院之計程車車資 約為640元乙情，有大都會車隊線上車資試算資料（見本院
桃簡字卷第168頁）附卷可憑，亦與乙○○提出之計程車運價 證明上記載金額為685元至790元有相當之落差，再參以本院 當庭向乙○○確認後，乙○○亦僅稱其因上開傷勢確有搭乘計程 車就醫，然計程車僅開立該等收據內容，沒有其他資料可以 補充等語（見本院桃簡字卷第93頁背面、第142頁、第152頁 背面），是本院自難逕以該等運價證明作為乙○○交通費用損 害之依據。本院審酌乙○○因上開傷勢而有於前開期日回診治 療而支出交通費用，且單趟就醫之計程車車資約為640元等 情，則以之作為乙○○交通費用損害之計算基礎，應屬適宜。 ⑶乙○○於上開期日回診治療共計19日，則乙○○所支出之交通費 用應為24,320元（計算式：19×2×640＝24,320），則乙○○在 此範圍內之請求，核屬有據，應予准許。逾此部分，則屬無 由，應予駁回。
⒊健康食品費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。乙○○主張其 前開傷勢需食用健康食品，因而支出健康食品費用125,400 元等語（見本院桃簡字卷第36頁背面），固據其提出健康食 品資料、會員訂購明細表（見本院桃簡字卷第56至69頁）為 證，然為被告所否認。經查，本院觀諸乙○○提出之診斷證明 書上，雖載有住院期間及術後3個月，張口仍困難。術後半 年內因張口幅度未達正常水準，故需以流質、軟質食物為營 養來源等語（見本院桃簡字卷第100頁），然並未提及乙○○ 就該等傷勢有另行購買、使用健康食品之必要；又參酌乙○○ 提出之健康食品資料，其上雖有部分食品提及對病後補養有 良好幫助等語（見本院桃簡字卷第56頁），惟並未說明係針 對何種疾病有幫助，亦未詳實註明有何幫助之處，另其餘食 品尚有針對預防輻射、泌尿系統、心血管、消化系統等處， 甚有部分食品係女性日常美容保健飲品（見本院桃簡字卷第 57頁），此均顯與乙○○上開傷勢無關，況本院函詢林口長庚 醫院有關上開健康食品是否有助乙○○上開傷勢復原時，該院 亦覆以：該等健康食品之必要性難以評估等語（見本院桃簡 字卷第113頁），是自難僅以乙○○之陳述遽認該等健康食品 確有必要。此外，乙○○復未能舉其他事證以明該等健康食品 與其傷勢間之必要性，則乙○○此部分之請求，即難認有據。 ⒋減少勞動能力之損失部分：
⑴乙○○因系爭交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上，而其因右髖關節脫臼、右股骨頭骨折及殘存患處疤痕之 症狀，經綜合病患賺錢能力、職業及年齡予以調整計算鑑定 後，其減少勞動能力程度為6%乙情，亦有林口長庚醫院111 年1月5日長庚院林字第1101151422號函暨勞動力減損比例計 算表（見本院桃簡字卷第125至126頁）在卷可參，則乙○○主 張其減少之勞動能力程度為6%乙情，核屬有據。 ⑵按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞 動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為 標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門 技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上 字第2340號民事判決參照）。而依民事訴訟法第222條第2 項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯 有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 」。查，乙○○為89年9月21日出生，於系爭交通事故發生時 係大學一年級之學生，有個人成績單（見本院桃簡字卷第70 頁）附卷可參，是乙○○於系爭交通事故發生時尚未進入職場 工作，而其主張應以法定最低基本薪資月薪24,800元為計算 基礎（見本院桃簡字卷第132頁背面），非屬無據，復為被 告所不爭執（見本院桃簡字卷第139頁），本院綜合考量卷 存相關資料後，認以最低基本薪資月薪24,800元作為核算乙 ○○減少勞動能力之損失，應屬妥適。
⑶再乙○○雖主張應自其年滿20歲之日（即109年9月21日）起算 減少勞動能力之損失等語（見本院桃簡字卷第132頁背面） ，然乙○○於系爭交通事故發生時，為國立體育大學之大一學 生乙情，有上開成績單附卷可稽，且經本院於111年7月28日 言詞辯論期日詢問時，乙○○亦稱尚為在學之學生等語（見本 院桃簡字卷第170頁背面），顯見乙○○目前為大三升大四之 學生，則其畢業可資工作之最早日期應為112年7月1日，是 乙○○主張應自109年9月21日起算部分，洵屬無據，並非可採 。而依勞動基準法第54條第1 項第1款規定強制退休年齡為6 5歲，則乙○○得請求減少勞動能力6%之期間，應為112年7月1 日起算至其年滿65歲即154年9月21日止。而乙○○每月可受領 之薪資為24,800元乙情，業經本院說明如上，則以此計算， 乙○○於112年7月1日起算至154年9月21日止，喪失勞動能力 之損害為411,455元(計算式詳如附表一)，是乙○○於411,455 元之範圍內，請求被告賠償減少勞動力之損失，為有理由， 應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
⒌植牙費用部分：
⑴查，乙○○因系爭交通事故而受有多顆牙齒斷裂之傷勢，業經
本院認定如上，該等牙齒因斷裂拔除而有植牙之需等情，亦 據乙○○提出林口長庚醫院診斷證明書（見本院桃簡字卷第99 、143頁）附卷為佐，則乙○○向被告請求給付植牙費用，應 屬有據。
⑵乙○○雖主張植牙費用為469,500元等語（見本院桃簡字卷第36 頁背面），並提出植牙預估費用單（見本院桃簡字卷第55頁 ）為憑。然觀諸該預估費用單係記載費用為459,500元至469 ,500元間，並敘明該等費用僅為初估之費用，確切費用尚待 實際治療方能確立，自難逕以該估價單上所載最高金額為準 。本院審酌乙○○之傷勢程度及進行治療之相關歷程後，認以 中間數之464,500元（計算式：｛459,500＋469,500｝÷2＝464,5 00）作為核算乙○○之植牙費用，應較為妥適。又乙○○前於11 0年5月3日已進行左下第一大臼齒之植牙手術，因而支出醫 療費用40,286元等情，業據乙○○自認在卷（見本院桃簡字卷 第150頁），並有林口長庚醫院110年10月8日長庚院林字第1 100750856號函暨病歷資料及費用收據（見本院桃簡字卷第1 13頁、第149頁背面）附卷可稽，是該醫療費用40,286元既 經乙○○以醫療費用為請求，而經本院認定如前，自不得再將 該筆費用重複記入，則乙○○得請求被告給付之將來植牙費用 應為424,214元（計算式：464,500－40,286 ＝424,214）。 ⒍系爭車輛之修繕費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 、3 項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196 條行使權 利外，亦得依第213 條第3 項請求支付回復原狀所必要之費 用，最高法院107 年度台上字第1618號民事判決參照。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。 另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3 年，依定率遞 減折舊率為1000分之536 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查 ，系爭車輛修理費用總計為86,000元（均為零件費用）乙情 ，有維修估價單（見本院桃簡字卷第48頁）在卷可稽，惟零 件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為普通重 型機車，且出廠日係108年5月乙節，有道路交通事故當事人 駕籍資料（見偵字第20268號卷第47頁）附卷可參，系爭車 輛至本件車禍事故發生之109年4月19日止，已使用1年期間
，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為39 ,904元（計算式詳如附表二）。從而，乙○○得請求被告給付 系爭車輛之維修費用應為39,904元。
⒎精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第第19 5 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因前開 過失行為致乙○○受有上開傷害，則乙○○受有身體及精神痛苦 ，堪可認定，是乙○○依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬 有據。本院審酌被告上開之過失情節及乙○○所受傷勢程度， 兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見偵字第 20268號卷第7、17頁，本院桃簡字卷第170頁背面至第171頁 ，個資卷）及現場的撞擊情況（見偵字第20268號卷第29至3 8頁）等一切情狀，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金以400,0 00元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。 ⒏綜上，乙○○因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為1,667,5 67元（計算式：310,074＋57,600＋24,320＋411,455＋424,214＋ 39,904＋400,000＝1,667,567）。 ㈤原告甲○○請求精神慰撫金部分：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。參其立法理由：「身分法益與人格法益同 屬非財產法益。本條第1項僅規定被害人的請求人格法益被 侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請 求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。 惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本 人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵 害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基 於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障」 等語，可知立法者認為身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，應均受保障，而在身分法益受侵害時亦可請求非財產上損 害賠償；惟就上開身分法益之保障，仍有其限度，其限制之
一在請求之主體，限制之二在於受侵害之情形，需屬「情節 重大」者。
⒉而在何種情形下屬「情節重大」，則見解不一，其傷情嚴重 程度，自屬判斷標準之一，自不待言，惟侵害行為之態樣、 手段之嚴重性等，均應成為判斷因素。而在傷情部分，除在 被害人因加害人過失傷害情形下成為植物人之情形，實務上 已逐漸肯認外，對於不同程度之傷害，是否可屬情節重大， 其看法仍有不一。本院認以傷情而言，在考量到對於該項所 保護之身分法益，其內涵在於「身分法益為基於此身分所發 生親情、倫理或生活扶持所繫一切利益」前提下，若被害人 所受之傷勢及後遺症將使具父母子女配偶身分之人，其因該 身分所能享有之親倫、相互扶持之現實狀況及將來期待受到 相當程度之剝奪及影響，且難以回復之情形下，則可認屬情 節重大。以此標準下，植物人、半身或全身癱瘓者自可認屬 之，而在重要器官、機能有毀敗、嚴重減損等難以回復情形 及嚴重精神障礙、勞動能力減損達一定程度以上，可想見其 於日後就業謀生將有顯著困難者，亦應屬之。而在傷情未達 前述程度時，雖對上開最近親屬而言，其在一定期間之照護 、經濟之緊急支應等生活層面上會造成困擾及不便、對於親 密家屬之傷情亦會造成心理上之苦痛及憂懼，然此恐為社會 生活上應承擔風險之一部，尚難認前述身分法益之內涵已遭 到相當程度、不能回復之剝奪及影響，除有其他因素如前述 之侵害行為態樣及手段可認嚴重之情，否則尚難認屬情節重 大。
⒊本件被告因上開之過失傷害行為使乙○○受有前開傷勢等情， 業經認定如前，而甲○○為乙○○之父，甲○○因系爭交通事故發 生而需照料乙○○之傷勢、生活，父子間之身分法益或有因此 受到一定程度之侵害。然查，乙○○雖因前開傷勢而需一段時 日之休養及門診追蹤治療，惟乙○○事後除牙齒部分尚須進行 植牙等後續治療行為外，其餘傷情部分並無再繼續接受治療 等情，有上開診斷證明書在卷可佐；復參以乙○○雖因該等傷 勢而受有勞動能力減損6％，然乙○○現已返回校內繼續修讀課 業乙情，亦為乙○○所供認（見本院桃簡字卷第170頁背面） ，再參酌乙○○就讀之科系為技擊運動技術學系等節（見本院 桃簡字卷第70頁），堪認乙○○之行動、運動能力應已獲得相 當程度之恢復，並具有自主行動及生活自理之能力，而未有 植物人、半身、全身癱瘓，或有重要器官、機能毀敗、嚴重 減損等難以回復情形及嚴重精神障礙、勞動能力減損達一定 程度以上之情，則甲○○與乙○○間之父子關係及親倫，仍可繼 續維持及實現。另參諸被告於系爭交通事故中雖有前述過失
存在，然乙○○亦有超速行駛之情，亦難認被告侵害行為態樣 及手段嚴重，故本院認被告本件侵權行為對甲○○之身分法益 所造成之侵害，並未達到「情節重大」之程度，則甲○○依民 法第195 條第1 項、第3 項之規定請求被告給付精神慰撫金 ，即乏所據，不應准許。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217 條第1 項定有明文。經查，被告應負擔過 失責任70％，乙○○應負擔與有過失責任30％已見前述。準此， 被告應賠償乙○○之金額為1,167,297元（計算式：1,667,567 ×70％＝1,167,297，小數點以下四捨五入）。 ㈦另強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為 之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險 人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得 依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償 金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形， 應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開 規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除 保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得 扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最 高法院104年度台上字第1743號民事判決意旨參照）。經查 ，乙○○已領取強制汽車責任保險金92,737元等語（見本院桃 簡字卷第37頁），為被告所不爭執（見本院桃簡字卷第170 頁背面），則被告應賠償之金額1,167,297元扣除上開理賠 金額92,737元後，原告尚得再請求被告賠償1,074,560元（ 計算式：1,167,297－92,737＝1,074,560）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查，本件乙○○請求被告給付1, 074,560元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又 未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則乙○○ 就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 即109年9月12日（見本院附民字卷第42頁）起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告乙○○依民法侵權行為之法律關係，請求被告 給付1,074,560元，及自109年9月12日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。另原告甲○○之請求無理由乙情， 業據本院認定如上，故併予駁回。
六、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項 適用第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執 行之金額。至原告乙○○雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟 本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院 職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告2人敗訴部分， 假執行之聲請均駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 楊上毅
附表一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣411,455元【計算方式為：17,856×22.00000000+(17,856×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=411,454.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(82/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 86,000×0.536=46,096第1年折舊後價值 86,000-46,096=39,904