臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1727號
原 告 劉文湖
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 吳旻簇
訴訟代理人 朱駿宏律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣44萬元範圍之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔負擔5分之4，餘由原告負擔。 事實與理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭 本票），但原告簽立系爭本票之原因，係因於民國109年10 月9日向被告借款新臺幣（下同）40萬元（於109年10月1日 交付40萬元現金），並約定每月利息4萬元，被告當時要求 原告提供擔保，原告因而簽立系爭本票予被告作為擔保，實 際上兩造之金錢往來僅有原告向被告借款40萬元，且被告已 於110年2月4日交付44萬元（含利息4萬元）為全部清償，被 告對原告已無債權存在，爰依民事訴訟法第247條提起本件 訴訟等語，並聲明：確認被告所持由原告所簽發如附表所示 之本票，其本票債權不存在。
二、被告則以：兩造前已有金錢來往，累積至109年10月9日時原 告積欠本金55萬元，所以於109年10月9日被告要求原告簽立 系爭本票作為擔保，原告存入被告帳戶的金錢與本件借款無 關，原告就系爭本票並無清償等語，資為抗辯，並聲明：㈠ 原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、得心證之理由：
㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原
因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係 之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之 訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規 定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證 責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字 第1110號判決意旨參照）。查系爭本票之原因關係兩造均不 爭執為消費借貸，惟就借貸金額及及借貸之原因，原告主張 係於109年10月9日借貸40萬元，被告則辯稱係長期金錢來往 ，累積至109年10月9日時原告積欠本金55萬元，是兩造所陳 之原因關係並不相同；而被告既為執票人，其行使本票權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；原告 為本票債務人，其以自己與被告間所存抗辯事由對抗被告， 依票據法第13條規定固非法所不許，惟仍應先就其抗辯之基 礎原因事實負舉證之責任。
㈡原告雖主張從原告事後還款支付利息的情形可推知借款本金 應該是40萬元，且以55萬元之系爭本票擔保44萬元借款亦符 合一般常情，兩造間對話也提及44萬元清一清可以看出本金 是40萬，利息是4萬等語，並提出兩造間之對話紀錄為證（ 見本院卷第64至112頁），但為被告所否認。經查，原告於1 11年3月17日審理時稱：借款本金40萬元，利息1個月4萬元 ，有清償4個月利息共16萬元等語（見本院卷第37頁反面至 第38頁）；於111年6月23日又改稱利息為4萬元（見本院卷 第148頁反面）；再觀之原告所提出之利息清償紀錄，自109 年10月9日後，原告雖有匯款至被告帳戶，惟其匯款並無規 律，並非原告所稱之每月4萬元，且匯款紀錄總金額11萬元 加計原告自稱於110年2月清償之4萬元利息，總金額亦僅為1 5萬元，亦與原告所稱每月4萬元、總共16萬元利息不符，對 話紀錄中亦未見兩造約定如何計算利息，原告亦未提出其他 舉證證明原因關係為如原告所述，是原告主張原因關係為10 9年10月9日之40萬元借款，難認有據。
㈢原告主張系爭本票之本金債務為40萬元，並提出兩造間之對 話紀錄為證（見本院卷第110至112頁），被告則辯稱系爭本 票之債務總金額即為票面金額55萬元。經查：觀之兩造間對 話紀錄，被告於110年2月2日提及「44全清？」，原告則回 答「星期五票是40萬，剩下4萬過年前，我會給你」，被告 再稱「44萬清一清阿」，原告則回答「當然是清阿，我有說 什麼嗎」，原告則表示「星期五44萬清一清」，原告答稱「 好」（見本院卷第111至112頁），再參酌被告於審理中係主 張與原告原約定於110年2月5日清償，且證人偰嘉倫亦證稱 ：原告有向被告表示要還款，兩造是約定在110年2月5日晚
上九點左右，當時兩造約定要清償系爭本票，兩造碰面大概 交談五分鐘後，伊看到被告就很生氣離開，伊沒有看到原告 交付款項，後來被告跟伊說沒有拿到錢等語（見本院卷第14 7頁），堪認對話紀錄中所提及110年2月5日之約定所要處理 的債務係與系爭本票有關之債務，兩造並約定於110年2月5 日為全部清償，且至對話時之110年2月2日止，系爭本票尚 積欠之總金額應為44萬元。至44萬元中屬於系爭本票票據債 務本金與票據利息各為多少，原告並未就此提出舉證，自不 能為有利於原告之認定，是本院認系爭本票於110年2月2日 尚未清償之票據債務為44萬元。被告雖辯稱系爭本票總金額 應為55萬元，然與上開被告於兩造間對話紀錄中自承110年2 月2日止系爭本票債務餘額44萬元不符，是被告此部分所辯 ，尚難採信。
㈣原告復主張已於110年2月4日晚上以現金清償44萬元予被告， 且在該日之後，被告就沒有再像之前一樣一直向原告追償， 可以推知原告當時已清償本票之債等語，但為被告所否認。 經查，原告就於110年2月4日交付44萬元予被告乙節，並未 提出舉證證明，難認為真；再者，縱使被告於110年2月4日 之後未如先前積極向原告追償，惟被告未積極追償之原因多 端，尚不能僅以被告未積極追償即認原告有清償之事實，況 被告於110年2月3日即向本院聲請本票裁定，亦於裁定後聲 請強制執行，尚難以被告未向原告以對話或通知方式追償之 情形即可推認原告主張已清償之事實，是原告此部分主張， 難認有據。
㈤按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟 法第196條第2項前段定有明文。原告雖於111年6月23日庭期 請求再次傳喚證人林曄鏵到庭作證，惟本院已於111年5月5 日、111年6月23日傳喚證人林曄鏵，但證人林曄鏵均未到庭 ，且原告訴訟代理人亦於111年5月5日庭期表示如111年6月2 3日證人林曄鏵未到庭即同意捨棄傳喚（見本院卷第146頁反 面），本院認原告再次聲請傳喚該證人屬意圖延滯訴訟逾時 始提出防禦方法且有礙訴訟之終結，且本院已傳喚該證人兩 次，亦已保障原告在訴訟上之權利，原告亦未提出該證人無 法到庭之正當理由，爰依上開規定否准原告傳訊證人之聲請 。
四、綜上，原告就系爭本票所主張之原因關係並未提出舉證證明 ，自不得主張原因關係之抗辯，復未就已清償債權乙事提出 舉證，難認原告本件主張有何憑據，惟依兩造間對話紀錄可 認於110年2月2日時僅剩餘44萬元本金未償還。準此，原告
請求確認被告所持有系爭本票，於超過44萬元範圍之本票債 權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 吳宏明
附表：
發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 票據號碼 發票人 109年10月9日 109年12月31日 550,000元 TH0000000 劉文湖