臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度桃簡字第1666號
原 告 黃韶萱
被 告 金育輝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得執本院110年度票字第2744號民事裁定，就附表編號1、編號2本票之票面金額欄所載之金額，及附表所示編號1、編號2本票之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％之利息部分，對原告聲請強制執行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有伊簽發如附表所示之本票（下稱系爭本 票），惟伊簽立系爭本票係因被告偕同其數名友人，於民國 107年8月1日下午3時許，將伊及訴外人姜仁宏強行壓制於車 內，並載往桃園市桃園區經國路上之家樂福商場，當天伊並 提領新臺幣（下同）3萬元予被告，但被告要求如當日拿不 到20萬元現款，則須由姜仁宏簽立還款書，並逼迫被告簽立 還款書及系爭本票，以作為姜仁宏與被告間財務紛爭之擔保 ，否則原告與姜仁宏均無法離開現場。在被告之逼迫下，伊 為保生命安全，始簽發系爭本票予被告，實則伊與被告間並 無金錢往來、借貸或任何債權債務關係，就姜仁宏予被告間 之財務糾紛原告亦不清楚，伊僅是恰好與姜仁宏一同在外， 卻無端遭被告等人挾持，並脅迫簽立本票。且被告雖稱其曾 在108年12月16日提示系爭本票，但實際上自107年8月1日原 告簽立本票後，被告均未向伊提示票據加以請求，伊要向被 告主張時效抗辯，且姜仁宏亦有就與被告之債務糾紛陸續還 款，亦應扣除，詎被告竟持系爭本票向本院聲請本票裁定（ 本院110年度票字第2744號，下稱系爭本票裁定），爰依民 法第198條之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被 告持有如附表所示之本票之票據債權對原告不存在；㈡被告 不得持本院110年度票字第2744號民事裁定為執行名義，對 原告之財產聲請強制執行。
二、被告則以：這個債權原告是連帶保證人所以要負連帶責任， 系爭本票是在公開場合原告自願簽的，伊沒有脅迫原告，伊 就附表編號1本票時效消滅沒有意見，但編號2、3伊認為聲 請本票裁定時效就沒有消滅，編號4、5、6沒有時效消滅的 問題，姜仁宏雖然有還伊一些錢，但系爭本票的11萬元都沒
有還，姜仁宏給伊的彩卷只有2,500元等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。原告主張被告持有如附表一所示之本 票，向本院聲請110年度票字第2744號民事裁定准予強制執 行，有系爭本票裁定在卷可按，惟原告主張受脅迫簽發該本 票，且已清償部分金額等情，兩造就本票債權存在、金額已 發生爭執，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受 確認判決法律上利益。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確 係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間 所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非 法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證 之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事 項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。另 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。前開撤銷權應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之。 民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又前揭 法定期間為除斥期間，其期間經過後權利即告消滅。此項除 斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為 調查認定，以為判斷之依據。經查，原告主張其受脅迫而簽 發系爭本票後交付予被告，並提出本院110年度票字第2744 號民事裁定為證（見本院卷第7頁）。惟原告主張其受脅迫 而簽發系爭本票之時間係民國107年8月1日，原告於110年11 月16日具狀提起本件訴訟主張受脅迫而簽發該本票，該本票 債權不存在等情，縱解其真意為以起訴狀繕本送達為簽發本 票意思表示之撤銷，原告起訴狀繕本係於111年1月13日送達 被告(見本院卷第16頁)，該撤銷意思表示，顯已逾民法第93 條所定1年之除斥期間，不得再行主張因脅迫而撤銷意思表
示甚明。從而，原告主張受脅迫而簽立系爭本票，其已撤銷 發票系爭本票之意思表示，該本票債權不存在云云，因已逾 法定除斥期間，並無理由，無法准許。
㈢按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條 定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐 欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任 （最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。原告主張本 件係因被告脅迫下因而簽立系爭本票，仍得依民法第198條 拒絕履行票據債務等語。經查，原告於審理時陳稱：伊與姜 仁宏是朋友關係，當天伊看到姜仁宏身體狀況不好，行動不 方便，所以當時拜託伊的時候，伊才會答應姜仁宏協助他處 理，姜仁宏拜託伊跟他們一起去，當天被告不讓伊跟姜仁宏 離開，伊一開始不想去領錢及簽本票，後來伊想姜仁宏說他 之後會還錢，且姜仁宏也在保證還款分期計畫書上簽名了， 所以伊就跟著簽了，當時被告要求伊去領錢、簽本票及保證 還款分期計畫書，有跟伊及姜仁宏說可以離開，但是如果伊 跟姜仁宏離開被告就報警抓姜仁宏，因為姜仁宏當時遭通緝 等語（見本院卷第57頁反面至58頁反面）。證人簡麗玲證稱 ：原告跟姜仁宏在簽立保證還款分期計畫書之前可以自由離 開，但是被告有要求姜仁宏先領3萬元給被告，不然就報警 ，當時家樂福人超多的，原告可以自由進出多次，還可以自 己去上廁所跟領錢等語（見本院卷第55頁反面至56頁反面） 。又姜仁宏當時既屬通緝犯，依刑事訴訟法第87條第1項之 規定，司法警察官得拘提或進行逮捕之，姜仁宏在法律上本 有忍受遭警方逮捕之義務，則被告以通報警方作為要脅內容 ，目的、手段均屬合法。再者，被告本來就可以直接通報警 方前來逮捕姜仁宏，當被告向姜仁宏及原告提出還錢及簽立 保證還款分期計畫書之要求時，事實上係提供原告及姜仁宏 一個選擇的機會，原告、姜仁宏可以選擇接受或不接受，其 選擇不接受也不會導致其有不利的地位，難認被告告知報警 乙節，有何對原告為脅迫之情事。且原告當時既得自由出入 上廁所、領錢，更自承係因考量姜仁宏說會還錢，且姜仁宏 也在保證還款分期計畫書上簽名，原告因而於保證還款分期 計畫書上簽名及簽立系爭本票，益徵本件原告並非受被告脅 迫而簽立系爭本票。準此，原告主張被告以侵權行為方式對 於原告取得系爭本票債權，原告得對被告拒絕履行票據債務 云云，並非有據。
㈣按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算，3年間不行使
，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。是執票人 依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對於本票發票人 強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律 關係存否之實質確定力，非屬與確定判決有同一效力之執行 名義，執票人之請求權消滅時效期間，自不因取得法院許可 強制執行之裁定，而依民法第137條第3項規定延長為5年。 次按消滅時效，因請求、起訴而中斷；開始執行行為或聲請 強制執行，與起訴有同一效力，民法第129條第1項第1款、 第3款、第2項第5款分別定有明文。民法第129條第1項第1款 之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權 之意思。請求無需何種方式。本票執票人聲請裁定本票強制 執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本 票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項 第1款之「請求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度 台上字第2329號判決要旨）。時效因請求而中斷者，若於請 求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文， 而聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請 求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開 始執行行為，始能保持時效中斷之效力，倘執票人於請求後 6個月內未開始強制執行或聲請強制執行，其因請求而中斷 之時效視為不中斷，時效期間應回復自本票到期日起算（最 高法院89年度台上字第1584號判決意旨參照）。原告主張附 表編號1至編號3之本票，已罹於時效，主張時效抗辯等語， 被告則辯稱附表編號2、編號3之本票已申請本票裁定，時效 並未消滅等語。經查，被告係於110年9月30日向本院聲請本 票裁定，而系爭本票裁定係於110年11月5日送達於原告，此 有送達證書在卷為佐（見本院110年度票字第2744號卷）， 原告嗣於110年12月3日向本院聲請強制執行（見本院110年 度司執字第109393號卷第1頁），可知被告行使請求權之意 思通知係於110年11月5日始送達原告，距離附表編號1、編 號2之本票發票日期超過3年，故原告自得主張時效抗辯，至 附表編號3至編號6之本票，於被告行使請求權之意思通知送 達前仍未超過3年，且被告於系爭本票裁定送達原告後隨即 於110年12月3日聲請強制執行，自未罹於時效。 ㈤原告又主張姜仁宏已陸續還款，且有拿一些彩券給被告，應 予扣除等語。經查，證人姜仁宏證稱：本件被告請求的6張 票據都沒有還到等語（見本院卷第68頁），而原告對於被告 辯稱彩券都拿來抵附表編號1之本票沒有意見（見本院卷第6 8頁反面），則附表編號3至編號6之本票，自不受影響，對 原告之債權仍繼續存在。
㈥按時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所 明定；而此所謂拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，並非使 請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給 付，債權人之請求權利即因而確定歸於消滅（最高法院97年 度台上字第1113號民事判決參照）。而消滅時效完成後，如 債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時， 亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務 人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之 執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。本 件附表編號1、編號2之本票消滅時效完成，原告並主張時效 抗辯，系爭本票裁定所載就附表編號1、編號2本票債權請求 權自罹於時效而消滅，故就此已消滅之請求權部分，即屬有 消滅債權人請求之事由。又本院言詞辯論終結即111年7月14 日前，系爭執行程序仍未終結，是原告請求被告不得執本院 110年度票字第2744號民事裁定為執行名義，就附表編號1、 編號2本票之票面金額欄所載之金額，及附表所示編號1、編 號2本票之利息起算日起至清償日止，按週年利率6％之利息 部分對原告聲請強制執行，為有理由。逾此部分，則屬無據 。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 5 日 書記官 吳宏明
附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 提示日 1 TH0000000 20,000元 107年8月1日 108年12月16日 2 TH0000000 20,000元 107年10月1日 108年12月16日 3 TH0000000 20,000元 107年12月1日 108年12月16日 4 TH0000000 20,000元 108年8月1日 108年12月16日 5 TH0000000 20,000元 108年10月1日 108年12月16日 6 TH0000000 10,000元 108年12月1日 108年12月16日