臺灣桃園地方法院民事簡易判決
109年度桃訴字第11號
原 告 吳秋妹
訴訟代理人 林亞緗
被 告 盧鳳山
被 告 聖芳工程有限公司
法定代理人 廖志成
上 二被告
訴訟代理人 劉宇庭律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰參拾元，及被告盧鳳山自民國一Ｏ八年五月十五日起，被告聖芳工程有限公司自民國一Ｏ九年八月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟捌佰參拾元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項 但書第3款定有明文。本件原告原以盧鳳山為被告起訴，並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）450,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息Ｏ%計算之利息（見 附民卷第7頁）。其後追加聖芳工程有限公司（下稱聖芳公 司）為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告525,671 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見桃訴卷第58頁正面、第147頁反面）。核其所為 ，係基於同一道路交通事故之基礎事實，追加其主張應負連 帶賠償責任之人，及擴張應受判決事項之聲明，均合於上開 規定，應予准許。
二、次按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令 公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之
事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布 後2日即110年1月22日起施行。而上開規定公告施行後，於 修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局 裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，適用修正前 之規定，則為民事訴訟法施行法第4條之1所規定。本件原告 係本於道路交通事故請求侵權行為損害賠償，經上開訴之追 加後，原本裁定改以通常訴訟程序審理，然因於上開民事訴 訟法第427條第2項第11款修正前即已繫屬本院，且於修正後 尚未經終局裁判，依上開民事訴訟法施行法第4條之1第1款 規定，實質上已屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅不及再次 變更案號而已。故本件之判決、上訴等事項，仍應適用簡易 訴訟程序之規定，併此說明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告盧鳳山受僱於被告聖芳工程有限公司（下稱 聖芳公司），於107年10月24日下午3時8分許，駕駛聖芳公 司所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）執行 業務時，沿桃園市大溪區永昌路往龍潭方向行駛，行經永昌 路與員林路2段之「卜」字形交岔路口時，因未注意讓幹線 道直行車先行之過失，貿然駛入員林路2段，因而碰撞原告 所騎乘、沿員林路2段往龍潭方向直行之車牌號碼000－000號 普通重型機車（下稱B機車），原告因此人車倒地，受有右 胸挫傷併2至7肋骨骨折及輕微血胸、右肩胛骨骨折、右側恥 骨上下枝骨折、身體及四肢多處擦挫傷之傷勢，並因而受有 下列損害：
(一)原告因上開傷勢至國軍桃園總醫院就醫治療，因而支出醫療 費用4,321元。
(二)原告因上開傷勢在國軍桃園總醫院就醫治療，因出院返家及 後續回診，搭乘計程車往返其住家與國軍桃園總醫院共計13 趟次，以單趟210元計算，共計支出交通費2,730元。(三)原告於事發之107年10月24日起至29日止，在國軍桃園總醫 院住院就醫，因而支出看護費用10,000元；出院後於同年10 月30日至12月26日之58日間，仍有受專人全日看護之必要， 因而支出每日1,200元、合計69,600元之看護費用。共計支 出看護費用金額為79,600元。
(四)原告於事發前原係從事素雞包裝之家庭代工，因上開傷勢致 有6個月無法工作，以勞動部規定之基本工資每月23,100元 計算，共計受有不能工作之收入損失138,600元。(五)原告身體、健康受有上述傷害，導致傷口不時疼痛，生活亦 有諸多不便，精神受有相當之痛苦，故請求被告賠償慰撫金 300,000元。
綜上，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告 連帶賠償。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告未領有合格之駕駛執照即騎乘B機車，且行 經事發之無號誌交岔路口，卻未依規定減速慢行，因而導致 本件事故，應與有至少30%之過失，被告縱有損害賠償責任 ，亦應依此減輕之。其次，依原告之傷勢與醫師診療後開立 之醫囑，均未顯示原告有須受看護之情形，醫師雖於本件訴 訟中出具原告須受專人全日看護3個月之意見，但亦未說明 其判斷之具體理由，應無法證明原告有支出看護費之必要； 退而言之，原告僱傭之看護人員並非僅照顧原告一人，而尚 有同時照顧原告之配偶，縱認有看護之必要，其費用仍應按 比例扣減至少2分之1。再者，原告於97年間即已退休，其縱 有從事素雞加工之工作，上班日數與領取之工資亦為浮動， 並非受領固定薪資，原告以全職勞工之基本工資作為收入損 失之核算基準，應非有理，況事發年度之基本工資數額，亦 與原告主張之金額不符；且上開素雞加工之工作無須蹲踞， 亦無須搬運重物，原告所受傷勢既集中於上半身右側，對其 工作應無影響；另醫囑既僅建議原告休養3個月，原告請求6 個月之工作收入損失，自非有理。此外，原告因本件事故， 已經領取強制汽車責任保險金14,089元，亦應於損害賠償金 額中予以扣除。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職 務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害 賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條 第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至無號誌之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行；由同向二車道進入一車 道，應讓直行車道之車輛先行，則為道路交通安全規則第10 2條第1項第2款、第3款所規定。經查，盧鳳山於上開時間駕 駛A車行經永昌路與員林路2段之卜字形交岔路口，自永昌路 匯入員林路2段時，與原告所騎乘、沿員林路外側車道直行 之B機車發生碰撞，B機車因此人車倒地，原告並受有右胸挫 傷併2至7肋骨骨折及輕微血胸、右肩胛骨骨折、右側恥骨上 下枝骨折、身體及四肢多處擦挫傷等傷勢之事實，已經本院 刑事庭以108年度桃交簡字第780號刑事簡易判決認定在案， 並經本院調取該案卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調
查報告表、現場照片、診斷證明書、兩造於警詢、檢察事務 官詢問時之陳述等確認無誤，本件事故發生之時間、地點、 雙方行向等情節先可認定。而觀諸上開現場圖所示（見偵字 卷第21頁），可見A車於事發前行駛之永昌路為車道數較少 之支線道，B機車行駛之員林路2段則為幹線道，且永昌路係 斜向與直行之員林路外側車道交會；以此情形，盧鳳山於事 發路口本應注意讓行駛於幹線道、直行車道之車輛先行，卻 疏未為之，逕行匯入員林路外側車道，以致碰撞原告騎乘之 B機車，自已違反上開注意義務之規定而有過失，就原告因 而所受損害即應負賠償之責。至於被告雖辯稱原告未持有合 格之駕駛執照，且行經事發之無號誌交岔路口未減速慢行、 做隨時停車之準備，而與有過失云云；然駕駛執照制度本屬 交通安全之一般性預防措施，與個案中駕駛人有無過失，並 無當然關聯；且經本院勘驗現場監視錄影畫面（見桃訴卷第 42、46頁），可見B機車於事發前係先駛至上開交岔路口， 位在A車之左前方，再遭隨後匯入之A車自右後方擦撞倒地， 並非因疏於減速慢行，致與前方人車發生事故，是原告未盡 遵守上開規定所製造之危險，與本件事故發生之實害結果並 非相同，即無從認其與有過失。從而，本件仍應由盧鳳山就 原告所受損害負擔全部賠償責任。又肇事車輛為聖芳公司所 有，車種為貨車而非小客車，盧鳳山駕駛該車肇事之下午3 時許又為一般常見之工作時間，自可合理推論其係因執行聖 芳公司之職務而駕駛該車輛；此外，被告亦未就盧鳳山非執 行聖芳公司職務之變態事實提出反證，原告依上開規定請求 聖芳公司與盧鳳山連帶負賠償之責，亦屬有理。(二)損害賠償之範圍：
1.原告因上開傷勢，至國軍桃園總醫院就醫治療，支出醫療費 用4,321元，已據其提出費用單據為憑，且為被告所不爭執 。然按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 為強制汽車責任保險法第32條所規定。原告於本件事故後， 已經領取強制汽車責任保險之醫療費用保險金4,469元，有 華南產物保險股份有限公司（下稱華南產險）檢送之理賠明 細為據（見本院卷第178頁），經扣除後已無餘額，原告自 不得再行請求醫療費用之賠償。
2.原告因上開傷勢在國軍桃園總醫院就醫治療，因出院返家及 後續回診，搭乘計程車往返其住家與國軍桃園總醫院共計13 趟次，以單趟210元計算，共計支出交通費2,730元之事實， 為被告所不爭執，原告此部分之請求應有理由。 3.看護費用部分：
(1)原告因上開傷勢，於107年10月24日至29日間在國軍桃園總 醫院住院就醫，期間僱傭看護人員，支出看護費用10,000元 之事實，有上開診斷證明書、看護費收據可參（見桃訴卷第 64、75頁）；出院後，於107年10月30日起至同年12月26日 止之58日間，另聘請證人陳雅玲至其家中擔任照護工作，因 而支付其每日1,200元，共計69,600元之報酬等情，則已經 陳雅玲於本院言詞辯論時到庭證述屬實（見桃訴卷第157頁 正面），原告有此等看護費用支出之事實應可認定。 (2)被告雖就原告住院期間受看護之必要性為爭執，但原告所受 傷勢，既包括多支肋骨、肩胛骨、恥骨之骨折，依通常經驗 ，其於受傷初期應幾乎無法行動，甚至可能連自行翻身均有 困難，於此期間有由專人為全日看護之必要，應屬顯然。然 依上開理賠明細所示，原告就其支出之看護費用，已經領得 強制汽車責任保險之看護費用保險金7,500元，故經扣除後 ，原告此部分得請求之金額即僅餘2,500元。 (3)關於原告出院後受看護之必要性，觀諸上開診斷證明書，其 治療經過及處置意見欄僅載有原告「宜休養3個月」之建議 ，並未記載原告有須受專人看護之情形；而經本院就原告有 無受看護之必要、須受全日或半日看護、須受看護期間為何 等項函詢國軍桃園總醫院，該院雖覆稱原告「須全日看護照 顧3個月」，但除此一語外，就其為此判斷之原因為何則未 為說明（見桃訴卷第48、50至51頁）；嗣經本院再次就其判 斷之原因、依據、其後續意見與診斷證明書存有差異之原因 等節函詢該院，該院仍未能就此為具體說明（見桃訴卷第90 、119、142頁）。是上開診斷證明書所示「宜休養3個月」 等情，與後續函覆「須全日看護照顧3個月」之意見既有程 度差異，該院又未提供其為此差異判斷之原因、依據，此情 復經被告為爭執，即尚難以此認定原告有受全日看護之必要 。惟關於原告出院後所受看護之期間、方式，陳雅玲於本院 審理時另證稱：原告出院返家後，因傷處主要在肋骨部位， 坐起、站起較為困難，必須由我協助起身；且因家中廁所內 外地板有高低落差，原告當時又拄拐杖行走，進出廁所也要 由我協助攙扶；另原告復健時也須有人在旁協助並看著，避 免原告跌倒；我提供看護的時間是上午7時至晚間7時等語（ 見桃訴卷第157頁正面至第158頁正面）。依其所述，堪認原 告於出院返家後，確有起身困難、行走、復健須人攙扶並注 意避免跌倒等狀況，且考量原告為高齡女性，受有肩膀、肋 骨、骨盆等主要骨骼之骨折傷勢後，恢復本就較為不易，於 休養初期有接受半日看護之必要，實屬合理。且依上述，陳 雅玲所提供之照護服務確係以半日看護之方式為之，每日1,
200元之費用亦合於日間照護服務之一般市場價格。至於被 告雖辯稱陳雅玲除照顧原告外，尚有協助照護原告配偶，其 看護費用應按比例扣減云云，但依原告自陳及陳雅玲之證述 ，原告配偶於本件事發前已有失智之症狀，日常生活起居本 係由原告自行照顧（見本院卷第60、157、158頁），是原告 給付予陳雅玲之看護費用縱有包含協助照顧其配偶之對價， 亦屬原告為履行配偶間扶養義務，而增加支出之金額，仍得 請求被告賠償之。從而，原告請求此部分看護費用共計69,6 00元，應屬有理。
(4)綜上，原告本件得請求之看護費用金額，共計應為72,100元 ，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
4.收入損失部分：
關於本件事發前原告之工作狀態，證人陳瑛婕於言詞辯論時 到庭證稱：我與原告是鄰居，也是一起在朋友家從事素雞加 工的同事，共事已經有2、3年；此工作並無固定薪資、工時 ，而是按件計酬，內容是將20顆素雞綁成1捆、每12捆裝成1 籃，以包裝的籃數計酬，每籃可以領到100多元；我每日的 平均工資約為1,000元，原告加工的數量也和我差不多，但 有時會發生我有上工，原告卻沒有上工的情形，原告工作的 日數不一定，我也忘記了等語（見本院卷第159正面至第161 頁反面）。依其證述，原告於本件事發前確有從事素雞包裝 之家庭代工，每一工作日之平均薪資約為1,000元一節，應 可認定；惟關於原告每月之工作日數，則因二人上工之日期 未必相同，因而無法確認。本院依民事訴訟法第222條第2項 之規定，審酌原告已屆退休年齡，從事此工作僅為零工之性 質，認定以每月約2分之1之天數為原告之工作日，應較適當 。再參酌上開診斷證明書，醫師處置意見建議原告於傷後宜 休養3個月；至於被告雖辯稱原告從事之素雞加工工作無須 蹲踞或搬運重物，其傷勢對工作能力應無影響，但依上述， 原告於出院返家後，其起身尚有困難、行走亦須有人協助、 攙扶，自難強令其出門從事上開工作，足認於此期間有不能 工作之情形。從而，原告本件得請求之工作收入損失應為45 ,000元（計算式：1,000*15*3＝45,000）；逾此範圍之請求 則無理由，應予駁回。
5.另按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定 有明文。又非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
台上字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量盧鳳山 係以過失行為侵害原告身體、健康，而致原告受有多支肋骨 、肩胛骨、恥骨骨折之傷勢，考量原告為高齡女性，此等軀 幹主要骨骼之傷勢對其身體健康當有甚高之影響，客觀加害 程度並非輕微；並參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載 之所得及財產資料（見桃訴卷第181至188頁）、勞保查詢資 料所載之薪資收入（見桃訴卷第189至203頁）等一切情狀， 認原告得請求之慰撫金應以200,000元為適當，逾此部分請 求則無理由，應予駁回。
6.原告雖主張其損害賠償金額應扣除已領取之強制汽車責任保 險金14,089元，但依上開理賠明細所示（見桃訴卷第178頁 ），此保險金除前已扣除之醫療費用4,469元、看護費用7,2 00元外，所餘2,420元則為護送費用，並未包含於原告本件 求償之項目內，自無就此扣除之問題。
7.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠 償金額共計應為319,830元（計算式：2,730＋72,100＋45,000 ＋200,000＝319,830），逾此部分之請求則無理由，不應准許 。
(三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故其就上開319,830元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日即盧鳳山為108年5月15日（見附民卷第19頁）起，聖芳公 司為109年8月15日（見桃訴卷第84頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，即屬有理。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告 如為原告預供擔保，則得免為假執行。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 26 日 書記官 潘昱臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網