臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第295號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 Stefano Paolo Bertamini即龐德明
訴訟代理人 楊東憲
蔡佳和
被 告 李再興
李進興
上 一 人
訴訟代理人 李武璋
被 告 張李枝花
賴李天花
鄭李阿麵
陳李綉枝
李嘉惠
陳雅良 （遷出國外）
陳雅亦 （遷出國外）
陳淑玲
李進雄
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國111年8月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人李張肉所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴 訟法第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴 訟法第173條本文亦有明文。次按，訴訟程序有當然停止之 原因，於有訴訟代理人時，訴訟程序雖得繼續進行，惟於得 為承受訴訟時，應承受訴訟之人仍應為承受訴訟之聲明；他 造當事人亦得聲明承受訴訟（楊建華著，問題研析民事訴訟
法㈡，著者發行，民國79年4月版，第74頁、第75頁）。查本 件原告之法定代理人原為魏寶生，於111年7月15日變更為St efano Paolo Bertamini即龐德明，有經濟部111年7月15日 經授商字第11101128150號函影本1份、股份有限公司變更登 記表影本2份為證（見本院第97頁至第101頁），惟因原告有 委任訴訟代理人，揆之前開規定，訴訟程序並不因魏寶生之 代理權消滅而當然停止，嗣龐德明亦於111年7月27日具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀1紙在卷可參（見本院 卷第96頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告李進興未於最後言詞辯論期日到場，被告李再興、 張李枝花、賴李天花、鄭李阿麵、陳李綉枝、李嘉惠、陳雅 良、陳雅亦、陳淑玲、李進雄（下稱李再興等11人）均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被代位人陳淑芬為原告之債務人，前積欠原告新 臺幣（下同）47,500元及利息未清償，原告已對陳淑芬取得 執行名義，因陳淑芬無財產可供執行，經臺灣板橋地方法院 （已改名為臺灣新北地方法院，下稱原板橋地院）發給原告 99年10月27日板院輔99司執松字第92550號債權憑證（下稱 系爭債權憑證）在案。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產 ）原為被繼承人李張肉所有，李張肉已於108年4月24日死亡 ，陳淑芬及被告李再興、李進興、張李枝花、賴李天花、鄭 李阿麵、陳李綉枝、李嘉惠、陳雅良、陳雅亦、陳淑玲、李 進雄（下稱陳淑芬等12人）為李張肉之繼承人，且經李進雄 於108年9月16日將系爭遺產辦理繼承登記為陳淑芬等12人公 同共有。系爭遺產並無不能分割之情事，然因陳淑芬怠於行 使遺產分割請求權，致原告無法對陳淑芬應分得之部分執行 受償，爰依民法第242條、第1164條規定，代位陳淑芬請求 分割系爭遺產，而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告李進興未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭之 陳述略以：對原告請求分割系爭遺產並無意見等語。三、被告李再興等11人均經合法送達，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張陳淑芬積欠原告債務，其財產不足以清償債 務，另系爭遺產原為李張肉所有，陳淑芬及被告同為李張肉 之繼承人，系爭遺產已於108年9月16日辦理繼承登記為陳淑 芬等12人公同共有等情，業據其提出系爭債權憑證（執行名
義為原板橋地院板橋簡易庭96年度板小字第6639號宣示判決 筆錄及確定證明書）暨繼續執行紀錄表影本1份、全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、本院111年4月7日南院武111司執源 字第28634號執行命令、土地登記第一類謄本暨異動索引各1 份、繼承系統表1份、除戶謄本7份、戶籍謄本10份、財政部 南區國稅局遺產稅免稅證明書影本1紙附卷可佐（見本院卷 第11頁至第13頁、第21頁至第22頁、第55頁至第79頁、第85 頁），並有本院依職權調閱陳淑芬108、109年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表各1份、臺南市佳里地政事務所111年 5月9日所登記字第1110045081號函檢附之108年普跨（佳里 麻豆）字第1630號土地登記申請書影本1份、財政部南區國 稅局佳里稽徵所111年5月18日南區國稅佳里營所字第111260 2544號函檢附之遺產稅免稅證明書、遺產稅核定通知書各1 份在卷可憑（見財產資料卷第5頁至第8頁，本院卷第36頁正 面至第48頁背面、第81頁至第83頁），且為到庭之被告李進 興所不爭執。其餘被告均已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院核閱原告所 提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。再按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者 ，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時 ，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民 法第242條、第243條分別定有明文。又民法第242條關於債 權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害 債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人 之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應 以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其 他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均 得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人 怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否 則，即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號 判決意旨參照）。查陳淑芬積欠原告債務迄未清償，且其財 產不足以清償上開債務等情，已如前述，可認原告應有保全 其債權之必要。原告另主張系爭遺產並無不能分割之情事， 亦無契約約定不能分割等情，均未經被告爭執，本院復查無 有民法第1164條但書或有遺囑禁止分割之情形，應堪信其主 張為真實。則原告之債務人即陳淑芬既已怠於行使分割遺產
之權利，原告為保全其債權，代位陳淑芬請求分割陳淑芬與 被告公同共有之系爭遺產，自屬有據，應予准許。 ㈢復按，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定；另共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項 至第4項亦有明文。再按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2項之規定應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例意旨參照）。又按分割方法，原則上以原物分配於各共有 人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有 部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則 受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有 人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為 分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分 維持共有（最高法院103年度台上字第2515號判決意旨參照 ）。且同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法 第1141條本文亦有明定。查原告就本件分割之方法，係請求 依附表二之應繼分比例分割為陳淑芬及被告分別共有，而原 告提起代位分割遺產訴訟之目的在對陳淑芬繼承之應有部分 強制執行，分割為分別共有應可達成，暨斟酌系爭遺產之性 質、經濟效用及全體繼承人利益等情狀，認原告提出之分割 方案，尚屬適當、公允，應屬可採，爰判決如主文第1項所 示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位陳淑 芬請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，
以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人陳淑芬請求分 割遺產，兩造實互蒙其利，若全由一造或敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平，爰審酌兩造就系爭遺產之應繼分比例及本 件訴訟乃原告所提起，認本件訴訟費用應按如附表三所示分 擔，始為公平，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第80條之1、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 吳昕儒
附表一：
遺產內容 權利範圍 臺南市○○區○○段0000地號土地 全部
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 陳淑芬 36分之1 2 被告李再興 9分之1 3 被告李進興 9分之1 4 被告李進雄 9分之1 5 被告張李枝花 9分之1 6 被告賴李天花 9分之1 7 被告鄭李阿麵 9分之1 8 被告陳李綉枝 9分之1 9 被告李嘉惠 9分之1 10 被告陳雅良 36分之1 11 被告陳雅亦 36分之1 12 被告陳淑玲 36分之1
附表三：
編號 當事人 訴訟費用負擔比例 1 原告 36分之1 2 被告李再興 9分之1 3 被告李進興 9分之1 4 被告李進雄 9分之1 5 被告張李枝花 9分之1 6 被告賴李天花 9分之1 7 被告鄭李阿麵 9分之1 8 被告陳李綉枝 9分之1 9 被告李嘉惠 9分之1 10 被告陳雅良 36分之1 11 被告陳雅亦 36分之1 12 被告陳淑玲 36分之1