臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第280號
原 告 趙婉如
趙秋萍
趙秋婷
趙秋宜
趙培吟
趙文俊
陳財居
共 同
訴訟代理人 張家豪律師
被 告 柯閃
訴訟代理人 李慧千律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於
民國111年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告趙婉如、趙秋萍、趙秋婷、趙秋宜、趙培吟 、趙文俊、陳財居新臺幣192,423元、192,424元、192,424 元、192,424元、192,424元、824,921元、314,285元，及均 自民國111年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣126,576元，由被告負擔新臺幣20,430元， 其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣192, 423元、192,424元、192,424元、192,424元、192,424元、8 24,921元、314,285元為原告趙婉如、趙秋萍、趙秋婷、趙 秋宜、趙培吟、趙文俊、陳財居預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年11月18日早上10時48分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車(下稱系爭A車)沿市區道路由西向東方 向行駛，於駛至劃設有「停」標誌之臺南市○○區○○街00號旁 路口(下稱系爭路口)時，未依指示在系爭路口前暫停並禮讓 彼時騎乘原告趙文俊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭B車)沿建國街由南向北行駛之訴外人陳秀月先行 ，即騎乘系爭A車高速撞擊陳秀月所騎乘之系爭B車，系爭B 車因此受損，陳秀月之頭部亦受有嚴重撞傷而顱內出血，嗣
於110年11月23日死亡(下稱系爭事故)。 ㈡原告趙文俊為陳秀月配偶，原告陳財居為陳秀月之父，原告 趙婉如、趙秋萍、趙秋婷、趙秋宜、趙培吟(下稱原告趙婉 如等5人)則為陳秀月之子女，因系爭事故受有下列損害，爰 依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項及第194條規定 ，請求被告負侵權行為損害賠償責任。
㈢原告因系爭事故所受損害如下：
⒈系爭B車修理費新臺幣(下同)11,620元(均為零件)： 此部分費用為原告趙文俊所支出。
⒉醫療費用14,234元：
原告趙文俊因系爭事故為陳秀月支出醫療費14,234元。 ⒊喪葬費457,550元：陳秀月死亡後，原告趙文俊為進行陳秀月 之喪葬事宜，而支出喪葬費457,550元。 ⒋原告趙文俊扶養費533,781元：
陳秀月之配偶原告趙文俊於44年10月19日出生，於陳秀月11 0年11月23日死亡時為66.09歲，而66歲之人依109年臺南市 簡易生命表之平均餘命為17.39歲，扣除原告趙文俊實際年 紀，原告趙文俊之平均餘命尚有17.3歲(計算式：17.39歲－0 .09歲＝17.3歲)。陳秀月對原告趙文俊依法負有6分之1之扶 養義務(除配偶陳秀月外，原告趙文俊之5名子女即原告趙婉 如等5人亦為扶養義務人)，然因被告之過失行為致陳秀月死 亡，原告趙文俊因而受有無法受陳秀月扶養之損害，原告趙 文俊向被告請求扶養費533,781元。
⒌精神慰撫金(原告趙婉如等5人各請求1,600,000元、原告趙文 俊、陳財居各請求2,000,000元)：
原告家庭和樂圓滿，惟因被告過失行為，致原告家庭破碎， 原告所受精神痛苦實難以為外人道，爰分別向被告請求上開 數額之精神慰撫金。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告趙婉如等5人各1,600,000元，原告趙文俊、 陳財居3,017,185元、2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對原告主張被告與陳秀月所騎乘車輛於上開時、地發生碰撞 ，陳秀月頭部因而受有撞傷，嗣於110年11月23日因顱內出 血而亡等事實，被告並不爭執。被告並不否認對系爭事故具 有未禮讓幹線道車先行之過失，惟被告當時騎乘系爭A車之 車速僅有30至40公里，被告並未超速。又陳秀月騎乘系爭B 車未依規定配戴安全帽，始致其頭部於系爭事故中受有撞傷
，陳秀月對於自身死亡結果亦有過失，被告主張陳秀月應負 擔百分之40之過失責任。再者，原告依法得領取2,000,000 元之強制汽車責任保險金，如原告業已申領，該保險金應視 為被告賠償額之一部分而加以扣除。
㈡就原告請求之項目、數額表示意見如下：
⒈系爭B車修理費11,620元、醫療費用14,234元部分，被告無意 見。
⒉喪葬費457,550元：
原告趙文俊雖主張陳秀月之喪葬費用為457,550元，惟依內 政部全國殯葬資訊網大眾治喪項目參考價格，各項喪葬費用 最高額加總為312,200元，最低額加總則為75,900元，原告 趙文俊所主張之喪葬費用實屬過高，原告趙文俊應僅得請求 300,000元。
⒊原告趙文俊扶養費533,781元
原告趙文俊尚有工作收入，而非無謀生能力，其財產亦非不 能維持生活，並無受陳秀月扶養之必要，自不得向被告請求 扶養費。
⒋精神慰撫金
原告請求之精神慰撫金數額過高，被告認原告趙婉如等5人 僅各得請求800,000元，原告趙文俊、陳財居則各得請求1,0 00,000元。
㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠對於被告於上開時間騎乘系爭A車沿市區道路行駛至系爭路口 時，未禮讓陳秀月所騎乘系爭B車先行，陳秀月於騎乘系爭B 車時並未配戴安全帽，兩車發生碰撞，系爭B車因而受損， 其修理費用為11,620元，陳秀月頭部並受有嚴重撞傷引發顱 內出血，而於110年11月23日死亡等情，為兩造所不爭執， 堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有 明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款前段亦有明文。「停」標字，用以指示 車輛至此必須停車再開，亦為道路交通標誌標線號誌設置規 則第177條第1項前段所明定。又交岔路口若設有閃光紅燈或 「讓」、「停」等標誌、標線之道路為支線道；設有閃光黃 燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道，此亦經行政院 交通部於91年9月12日以交路字第0910008816號函釋在案。 經查，被告行駛之市區道路，在系爭路口前乃設有「停」標 誌，有道路交通事故現場圖可證，依上開說明，被告行駛之 市區道路為支線道，被告依道路交通安全規則第102條第1項 第2款前段規定，本應禮讓行駛建國街為幹線道車之陳秀月 系爭B車先行，被告未禮讓陳秀月所騎乘系爭B車先行即貿然 駛入系爭路口之駕駛行為，致與陳秀月之車輛發生碰撞，而 致系爭事故發生，對於系爭事故自具有過失，原告依前揭規 定，請求被告就陳秀月之死亡結果負侵權行為損害賠償責任 ，要屬有據。
㈢茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：
⒈系爭B車修理費11,620元：
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告趙文俊主張系爭 B車因系爭事故發生而需支出修復費用11,620元，業已提出 華大行估價單為據，堪信為真實，惟對原告主張之事實，被 告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求 於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告 雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196 條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應 依職權予以折舊。易言之，原告趙文俊固得請求被告賠償修 復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械腳踏 車使用年限計算折舊後之費用為限。系爭B車之出廠日期係1 07年12月，於系爭事故發生日110年11月18日受損時，系爭B 車已使用超過3年，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按 平均法計算其殘值，是系爭B車之修復費用零件部分殘值應 為2,905元【計算式：11,620元÷(3＋1)＝2,905元】。從而， 原告趙文俊系爭B車所受損害額為2,905元。 ⒉醫療費用14,234元：
原告趙文俊主張其為陳秀月支出醫療費14,234元，為被告所 不爭執，被告亦同意給付，則原告趙文俊此部分請求為有理 由，應予准許。
⒊喪葬費457,550元：
按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況決定之。惟殯葬費係就遺體保存及殮葬費用等進行 必要性判斷，即如：靈堂之裝設、布置及善後處理；遺體之 接運、寄存、防腐及冷藏；遺體修復、壽衣及化妝；棺木、 骨灰罐(含磁相、封口)；引靈安魂、移靈靈車、扶工；孝服 、紙錢、祭品、訃聞、毛巾等；誦經、告別式樂隊；靈堂布 置(含鮮花)；營造墳墓或購置靈骨塔位等，並應斟酌被害人 當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。 原告趙文俊主張其因陳秀月死亡而為陳秀月支出喪葬費457, 550元等情，固據其提出世璽生命費用明細表、臺南市殯葬 管理所規費收據、殯儀設施規費明細表、臺南市六甲區公所 自行收納款項統一收據等件為證，然被告抗辯該費用過高等 語。經查，內政部全國殯葬資訊網大眾治喪項目參考價格， 其各項目金額最高額加總為312,200元，最低額加總為75,90 0元(計算式詳如附表所示)，而該參考價格，係內政部依全 國各地區關於殯葬宗教、風俗等習俗所為之調查報告，自應 可採為標準。本院乃衡諸臺南市地區辦理喪葬事宜之風俗、 習慣、被害人身分、地位、經濟狀況，認原告趙文俊所請求 殯葬之必要費用，得以內政部所頒布之上開參考價格最高額 312,200元為合理且必要。是原告趙文俊請求被告給付喪葬 費312,200元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即 無理由，應予駁回。
⒋原告趙文俊扶養費533,781元：
①原告趙文俊於系爭事故時為66歲，已達強制退休年齡，且自1 10年1月1日起已無任何勞保投保資料，有原告趙文俊戶籍謄 本、被保險人投保資料查詢表等件在卷可稽，足認原告趙文 俊應已無工作能力。又原告趙文俊名下現有房屋、土地、田 賦及汽車等財產，財產價值合計為918,005元，雖有原告趙 文俊稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，惟參酌行 政院主計總處所公布109年臺南市平均每人月消費支出為21, 019元，原告趙文俊之平均餘命為17.94歲(原告趙文俊於系 爭事故發生時約為66.09歲，而66歲之人依109年全國簡易生 命表之平均餘命18.03歲，計算式：18.03歲－0.09歲＝17.94 歲)，則至原告趙文俊死亡止，因維持生活仍需支出約4,519 ,085元(計算式：每月21,019元×12個月×17年又11個月＝4,51 9,085元)，足見其財產並不足以供其維持生活直至老亡。是 原告趙文俊主張其無謀生能力，且無法維持生活，而依民法 第192條第2項規定，請求被告給付其扶養費，要屬有據。被 告僅空言原告趙文俊尚有工作收入，自難以採信。
②陳秀月死亡時，原告趙文俊為66歲，其平均餘命為17.94歲， 已如前述，惟原告趙文俊主張其平均餘命為17.3年，自應以 17.3年作為原告趙文俊之平均餘命。此外，除配偶陳秀月為 原告趙文俊之扶養義務人外，其5名子女即原告趙婉如等5人 亦同為原告趙文俊之扶養義務人，則對原告趙文俊負有法定 扶養義務者為5人，復參考上開109年臺南市平均每人月消費 支出21,019元為計算標準，並按霍夫曼式計算法扣除中間利 息後，原告趙文俊請求被告給付扶養費524,826元【依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為524,826元【計算方式為：(21,019×149.00000000+ (21,019×0.6)×(150.00000000-000.00000000))÷6=524,825. 0000000000。其中149.00000000為月別單利(5/12)%第207月 霍夫曼累計係數，150.00000000為月別單利(5/12)%第208月 霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(17.3 ×12=207.6[去整數得0.6])。採四捨五入，元以下進位】之 部分為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回。
⒌精神慰撫金：
關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據， 亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判 之依據，故應就兩造之身份、職業、教育程度、財產及經濟 狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。查陳秀月因被 告上開不法侵害行為而亡，死亡時為66歲，原告趙婉如等5 人為陳秀月子女，原告趙文俊為陳秀月配偶，原告陳財居為 陳秀月之父，今遭逢此變故，頓失至親，哀痛逾恆，在身心 上自均受有相當大之痛苦，精神上確實受有痛苦，原告依民 法第194條規定，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又 原告趙婉如為大學畢業，現為家管，110年度所得為900元， 名下財產價值合計為766,220元；原告趙秋萍為大學畢業， 現為總經理特助，110年度所得為732,744元，名下財產價值 合計為2,127,810元；原告趙秋婷為大學畢業，現為家管，1 10年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；原告趙秋宜為 大學畢業，現為補教教師、宿舍管理員，110年度所得為530 ,324元，名下財產價值合計為0元；原告趙培吟為大學畢業 ，現為會計課員，110年度所得為471,435元，名下財產價值 合計為7,830元；原告趙文俊為國中畢業，現無業，110年度 所得為2,100元，名下財產價值合計為918,005元；原告陳財 居為小學畢業，現無業，110年度所得為0元，名下財產價值 合計為7,374,643元；被告為高職肄業，現為家管，110年度 所得為4,469元，名下財產價值合計為2,370,600元，有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶籍資料查詢 結果等件附卷為憑。本院斟酌上開情狀，並斟酌兩造之智識 程度、經濟狀況，認原告趙婉如等5人得請求之精神賠償各 以800,000元為適當，原告趙文俊、陳財居得請求之精神賠 償則各以1,000,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高 ，不應准許。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額如下：
①原告趙婉如等5人：各800,000元(精神慰撫金)。 ②原告趙文俊：1,854,165元(計算式：系爭B車修理費2,905元＋ 醫療費14,234元＋喪葬費312,200元＋扶養費524,826元＋精神 慰撫金1,000,000元＝1,854,165元)。 ③原告陳財居：1,000,000元(精神慰撫金)。 ㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之。又就間接被害人是否承擔直接被害人之與 有過失，因間接被害人之權利，亦係基於侵權行為發生而來 ，依公平原則，應有民法第217條與有過失之適用。經查， 系爭事故發生原因，為被告行經系爭路口時，未禮讓陳秀月 騎乘之系爭B車先行，因而與系爭B車發生擦撞所致。然陳秀 月騎乘系爭B車行經系爭路口時亦有未注意車前狀況及減速 慢行之過失，而同為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑 定會111年2月16日南鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽，堪 認陳秀月與被告對系爭事故之發生，均有過失。又陳秀月騎 乘系爭B車時未配戴安全帽，為原告所不爭執，而安全帽之 功用為保護頭部，避免車禍時頭部受傷而引起嚴重後果，陳 秀月因系爭事故受有頭部擦傷而顱內出血，嗣因此身亡，堪 認其受有頭部擦傷係因未配戴安全帽，致頭部無任何保護措 施所致，陳秀月騎乘系爭B車未配戴安全帽與其所受損害之 擴大亦顯有因果關係，本院乃審酌陳秀月與被告違規駕駛行 為導致系爭事故發生之過失程度，認陳秀月、被告各應負擔 百分之40、60之肇事責任為適當。準此，原告趙婉如等5人 、趙文俊、陳財居所受損害金額雖分別為800,000元、1,854 ,165元、1,000,000元，惟陳秀月對於損害之發生既與有過 失，原告依法自應承擔陳秀月之過失責任，而依過失相抵之 法則，依比例減輕被告之賠償金額。是原告趙婉如等5人、 趙文俊、陳財居得請求被告賠償之損害金額分別在480,000 元、480,000元、480,000元、480,000元、480,000元、1,11 2,499元、600,000元範圍內，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之 保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人 受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依 上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金 額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應 先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規 定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保 險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣 除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意(最高 法院104年度台上字第1743號民事判決參照)。查原告趙婉如 等5人、趙文俊、陳財居於系爭事故後已分別領取強制汽車 責任險保險金287,577元、287,576元、287,576元、287,576 元、287,576元、287,578元、285,715元，有原告提出之交 易明細表可證，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之 金額中扣除，準此，原告趙婉如等5人、趙文俊、陳財居尚 得請求被告分別賠償192,423元、192,424元、192,424元、1 92,424元、192,424元、824,921元、314,285元。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付如主文第1項所示之金 額，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時， 即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於111年4月1日 送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付 均自111年4月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依民法第184條第1項、第192條第1項、第2項及 第194條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項 所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保 聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必
要，附此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費 用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文 。本件訴訟費用額確定為126,576元(即第一審訴訟費用)， 且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分之金 額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔20,430元， 其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 8 月 3 日 書記官 洪季杏
附表(以下為新臺幣)：
①最高額總和計算式：4,000+10,000+3,000+10,000+5,000+3,500 +10,000+10,000+100,000+4,000+6,000+4,000+10,000+20,000 +5,000+20,000+4,000+3,500+5,000+10,000+5,000+3,000+4,0 00+50,000+3,000+200=312,200②最低額總和計算式：2,500+2,500+500+5,000+1,000+1,500+2,0 00+1,500+20,000+1,000+1,200+1,000+1,000+4,000+1,500+5, 500+1,500+2,000+3,000+4,000+1,500+1,500+4,000+5,000+1, 500+200=75,900