臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第245號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 黃景信
被 告 侯冠旭(即侯冠州之繼承人)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人侯冠州之遺產範圍內給付原告新臺幣 158,040元，及自民國94年8月23日起至清償日之前一日止， 按週年利率百分之15計算之利息，暨自民國94年9月24日起 至清償日之前一日止，逾期在6個月以內者，按上述利率百 分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之20計算之違 約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,660元由被告於繼承被繼承人侯冠州之遺 產範圍內負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣158,040元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明 者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查原告於本院 審理中，就本件利息部分之請求，具狀將「利率」自週年利 率百分之18.25減縮為週年利率百分之15，並追加請求違約 金(見營簡卷第31頁)，經核其性質屬減縮及擴張應受判決事 項之聲明，及本於同一基礎事實之消費借貸契約追加違約金 之請求，合於上述規定，應予准許。原告另具狀更正事實之 主張(見營簡卷第49-51頁)，核屬更正事實上之陳述，非訴 之變更，亦屬適法，先予說明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：債務人即被繼承人侯冠州於民國93年11月19 日向大眾商業銀行股份有限公司(嗣於106年1月17日與原告 合併，並由原告為存續銀行)申請信用貸款，借款新臺幣（ 下同）20萬元，借款期間自93年11月22日至96年11月21日止
，以每1個月為1期，按36期分期攤還，借款利率按週年利率 百分之15固定計算，如未依約攤還本息，除按上述利率計息 外，自繳款截止日起至清償日之前一日止，就逾期之應繳本 息或視為全部到期之本金餘額，其逾期在6個月以內者，按 上述利率百分之10，逾期超過6個月者，按上述利率百分之2 0計算違約金，倘有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期 限利益，視為全部到期。詎侯冠州僅清償本金至94年8月22 日止，其尚欠本金158,040元未清償，依約已喪失期限利益 ，全部債務視為到期。嗣侯冠州於106年8月7日死亡，由被 告為繼承人，未經被告聲明拋棄繼承，依民法第1147條、第 1148條規定，被告應於其繼承侯冠州之所得遺產範圍內為限 ，負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應於繼承侯冠州之遺產範圍內給付 原告158,040元，及自94年8月23日起至清償日止，按週年利 率百分之15計算之利息，暨自94年9月24日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上述利率百分之10，逾期超過6個月 者，按上述利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：被告為侯冠州之法定繼承人，僅以因繼承所得遺 產為限，負清償責任，但侯冠州生前並未留下任何財產，故 被告未繼承遺產等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之認定：
㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出原告之放款往來交易 明細、本院110年12月3日南院武家字第1100042481號函【查 無侯冠州之繼承人聲明拋棄繼承】、侯冠州之繼承系統表、 侯冠州及其繼承人侯秋冬、侯陳罔市、侯冠宇之除戶謄本、 被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀 控字第10500320920號函(見司促卷)、大眾銀行個人信用貸 款申請書（攤還型）、個人信用貸款約定事項(見營簡卷第5 3-54頁)在卷為證，惟原告提出之上述個人信用貸款申請書 及約定事項中，關於延滯利息及違約金之約定，為「借款人 若於每月（期）繳款日（含）前未繳清每月應攤還之本息或 本金到期或視為全部到期時，借款人應自繳款截止日起至償 還日之前一日止，就逾期之當月（期）應繳本息或視為全部 到期之本金餘額，依前開借款額度約定之利率計付延滯利息 。」、「借款人若於每月（期）繳款日（含）前未繳清每月 應攤還之本息或本金到期或視為全部到期時，自繳款截止日 起至償還日之前一日止，就逾期之當月（期）應繳本息或視 為全部到期之本金餘額，逾期在六個月以內之部分者，按約 定利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按約定利率百分 之二十計付違約金。」(見營簡卷第54頁)，故本件利息及違
約金之請求，應均僅得計算至清償日之「前一日」止，原告 本件主張約定利息及違約金計算至清償日當日止，即屬無據 。至於原告其餘主張之事實，經核與其提出之證據相符，其 所主張之事實應堪信為真實。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，民法第1148條第2項定有明文。查侯冠州尚積欠 原告如主文第1項所示之金額未清償，被告既未拋棄繼承侯 冠州之遺產，為侯冠州之法定繼承人，本應於繼承侯冠州之 遺產範圍內，對於侯冠州之本件債務負清償責任，故其請求 被告應於繼承侯冠州之遺產範圍內給付如主文第1項所示之 金額，應屬有據。至被告雖抗辯侯冠州未留下任何財產，故 被告未繼承遺產等語，然此應為原告嗣後聲請強制執行時， 如何認定被告所得遺產範圍之問題，與被告就侯冠州所遺債 務應負擔之限定繼承責任無涉，則其所辯尚非足採。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應 於繼承被繼承人侯冠州之遺產範圍內給付如主文第1項所示 之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，且為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日 書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網