臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第346號
原 告 有限責任新北市
法定代理人 李姬
訴訟代理人 王正榮
被 告 臺南市政府經濟發展局
法定代理人 陳凱凌
訴訟代理人 洪麗華
曾柏嘉
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院柳營簡易庭於民國11
1年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14,918元，及自民國111年7月14日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、本件兩造爭議在於派遣員工請喪假時，原告是否應指派他人 代理一事發生爭議。經查：
⑴兩造間勞務採購契約第8條第16項第10款第1目約定「廠商派 至機關提供勞務之派駐勞工，依相關勞動法令或性別工作平 等法規定請假者（由機關四擇一於招標時載明）：⑷其他： 廠商對於派駐機關之派駐勞工，其請假代理方式，每人特別 休假未累積超過3日者，不必派員代理，亦不扣契約價金； 如超過上述天數，廠商應指派相同資格及能力勞工代理並經 機關同意，機關不另行支付價金。」（下稱系爭約定）由此 可知，在派駐員工依法請假時，在特別休假累積未超過3日 無庸派員代理，累積超過3日始需要派員代理，並未約定派 駐員工依法請喪假時，需派員代理，及派員代理時，費用是 否由機關支付，且勞務採購契約其餘條款亦未如此約定。 ⑵勞務採購契約第8條⒑⑴、⑵、⑶之文字記載為行政院公共工程 委員會預定之契約範本，其中針對是否派員代理及代理機關 是否支付費用，早已明確擬定，被告草擬特別約定時，亦未 參考上開文字記載之精神，針對全部假別擬定適當之約定， 而僅約定特別休假是否代理及機關是否支付價金。又招標時 亦未針對派遣員工請假事宜特別說明討論，事後卻以系爭約
定之反面推論認定沒有記載就是要代理，而隻字未提機關是 否支付代理費用。然所謂反面推論涉及契約補充性解釋，被 告再未經過經驗性解釋、闡釋性解釋，並尋求有無契約漏洞 之情況下，恣意針對機關有利之方向解釋，全然違背契約解 釋之方法，被告所辯，於法無據，顯不可採。
三、綜上，依系爭條款約定原告針對其派遣員工請喪假無庸派員 代理，被告以原告未派員代理減價收受，並處相同之違約金 為由扣除價金，顯然無據，原告自得向被告請求14,918元。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付如主文第1項所示之金 額，屬未定有給付期限，則被告受原告催告而未為給付時， 即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於111年7月13日 送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付 自111年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則無 理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 洪季杏