臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第240號
原 告 陳清和
被 告 陳麗桂
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，坐落臺南市○○區○○段0000○0地 號土地及其上同段675建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街0 0號房屋（下稱33號房屋）為被告所有，相鄰東側坐落同段1 800之10地號土地及其上同段681建號建物即門牌號碼臺南市 ○○區○○街00號房屋，相鄰西側坐落同段1800之8地號土地及 其上同段680建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00號房屋 （以下分稱為31號、35號房屋，合稱為原告房屋）為原告所 有，僅35號房屋登記於訴外人即原告配偶林素燕名下，但均 為原告與其家人居住使用。詎被告竟違反建築技術規則設計 施工編第45條之規定，在33號房屋東、西兩側，與被告房屋 距離未達1公尺之處，共開設3個窗戶（東側2個、西側1個， 下稱系爭窗戶），兩造房屋均為使用共用壁之連棟建築，被 告開窗無非可隨時窺視、伸手、越界進入被告房屋，侵害被 告隱私，造成原告惶恐不安，不法侵害原告之隱私權。原告 前於111年3月間曾提出同一訴訟，因被告辯稱當初開窗係為 修繕漏水之目的，並承諾其後會回復原狀而撤回其訴（即本 院111年度營小調第55號，下稱前案）；但原告撤回後被告 不時未經原告同意自系爭窗戶開窗處越界，損害原告所有管 線、留下垃圾，且原告自行統計今年早已有數次大雨，應足 以確認漏水修繕之進度，既無再漏水原因存在，系爭窗戶已 無存在之必要。為此，依侵權行為法律關係及民法第195條 規定，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）60 ,000元等語。並聲明：被告應給付原告60,000元（另原告追 加關於請求被告將系爭窗戶封閉並回復原狀部分之訴，本院 另以裁定駁回）。
二、被告則以：否認有原告主張侵害原告隱私權，或自系爭窗戶 開窗處擅自越界等行為。系爭窗戶純係因兩造房屋共同壁長 年間存有漏水問題，被告為徹底解決僱工施作防漏工程，且 須在牆壁之內外兩層施作，在雨季過後確定不會再發生漏水
，屆時即會將系爭窗戶封閉等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造為鄰居關係，33號房屋及坐落基地為被告所有， 相鄰東側31號房屋及西側35號房屋及其坐落基地均為原告所 有，業據原告提出臺南市○○區○○段0000○0○0000○00地號土地 登記第一類謄本、680建號建物登記第一類謄本各1份、地籍 圖謄本影本1紙，並有本院依職權查詢之同段1800之10地號 土地、同段675建號、681建號建物之土地建物登記資料各1 份在卷可稽（見前案卷第35頁、第37頁、第55頁、第39頁， 本院卷第169頁至第173頁；另35號房屋依原告主張僅借名登 記在原告配偶名下，被告並未表示意見，應非本件爭點所在 ）。且被告委人施作工程並於33號房屋東、西兩側與鄰屋距 離未達1公尺之處，設置系爭窗戶等情，復有原告提出之照 片2張為證（見前案卷第19頁），亦為被告所不爭執。此部 分事實，先堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以侵 權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被 侵害之事實負立證之責，最高法院17年上字第917號、19年 上字第38號判例著有明文。次按主張法律關係存在之當事人 ，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任 ，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及 行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關 係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為 之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在， 此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向 通見（最高法院58年台上字第1421號判例、44年度台上字第 108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、8 2年度台上字第267號判決意旨參照）；即以侵權行為為原因 ，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負 立證之責；倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院 19年上字第38號判例、89年度台上字第1461號民事裁判參照 ）。
㈢原告主張被告在33號房屋開設系爭窗戶，已違反建築技術規 則設計施工編第45條規定，可隨時窺視、伸手、越界進入原 告房屋，且尚有未經原告同意自系爭窗戶開窗處越界，損害
原告所有管線、留下垃圾等行為，不法侵害原告隱私權，均 為被告所否認，揆之前開說明，即應由原告就侵權行為之各 該要件等節，均負有舉證責任。然原告主張被告前開侵害行 為，關於被告以何方式（如窺視、伸手等）侵害原告，除其 片面陳述、臆測及指控外，並未提出其他證據供本院調查， 換言之，原告係因「被告何行為」而「受有損害」等節，舉 證已有未盡。另本院依被告聲請傳喚證人李炳輝即施作33號 房屋防水工程之人，其到庭證述以：我是搭鐵架的，被告牆 壁壞了，因為要工作要出去，漏水下面鐵皮須要更換，內外 兩層都要有，系爭窗戶是我因為施工開的，只是為了要出去 工作。施工已經完成，但要等下雨才知道是否會漏雨，如果 有漏的話，還是要繼續補，可能要等半年至1年，要看下雨 的時間，如果下過雨確認沒有漏水，就會把窗戶拆掉回復原 狀。本件最快應該要2、3個月，差不多10月左右，沒有下雨 我也沒辦法。我知道建築法令有規定窗戶的間隔距離，但這 是維修的問題，這只是暫時的等語綦詳（見本院卷第156頁 至第158頁）。且證人李炳輝自陳與兩造均無仇怨或特別利 害關係存在，僅因被告找其工作認識被告，也不知道兩造間 有無爭執等語明確（見本院卷第156頁），應不至有何甘冒 偽證重罪，偏袒迴護任何一造之必要。再參以證人李炳輝證 稱：如果兩造講好要把窗戶封起來就封起來，真的下雨漏水 了就只能再重新開1次窗戶，封窗時要再給我1筆費用等語（ 見本院卷第158頁），換言之，倘證人李炳輝稱系爭窗戶已 可拆除，日後再有必要修繕時反覆其開窗、封窗之工作，相 較現狀留置系爭窗戶而言，自身所得報酬實不減反增，益徵 其等就自身經歷具結後所為之證述，即系爭窗戶仍有留置觀 察之必要乙節，應為專業判斷，未因其與被告間之承攬關係 受有影響，可得憑採。上開證人李炳輝證述，與被告抗辯系 爭窗戶純係為修繕所用，待雨季後即會封上等語均屬一致， 可見被告對其所有之33號房屋進行修繕維修，僅為其合法權 利之行使，且難認有何加損害於原告之故意；況我國民法亦 設有不動產相鄰關係之制度，透過擴張及限制不動產所有權 之權能，以發揮各不動產之最大之經濟機能為目的，兩造房 屋既為使用共用壁之連棟建築，倘任一方有修繕牆面之必要 ，卻又不願彼此退讓或相戶容忍，只會令兩造實體、程序付 出更大的成本，無益於個人或公共利益之考量。從而，本院 認為被告所為，並無逾越正當權利行使範圍，即無不法可言 ，且原告自身未能就其主張之損害結果加以舉證，尚難為其 有利之認定，原告主張其隱私權受有損害，請求被告賠償其 非財產上之損害，應屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告之加害行為，尚屬合法權利之行使 ，並無不法，且原告就其於侵權行為成立之要件，舉證尚有 未盡。原告仍執詞提起本件訴訟，向被告請求損害賠償，為 無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 吳昕儒