臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第507號
原 告 楊永權
康李秀琴
訴訟代理人 康福全
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
訴訟代理人 李凱如律師
吳甲元律師
被 告 李孟如
林玟伶
吳祝秀
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：被告李孟如、林玟伶、吳祝秀經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告楊永權於民國87年8月4日向被告新光人壽保險股份有限 公司(下稱新光人壽公司)投保新光人壽金寶貝終身還本壽險 ，並附加手術醫療附約(下稱系爭附約)，系爭附約保險金額 為新臺幣（下同）60萬元，招攬人為原告康李秀琴。原告楊 永權於109年4月初因身體不適，經奇美醫療財團法人柳營奇 美醫院（下稱柳營奇美醫院）進行切片手術及其他檢查，確 認原告楊永權罹患單邊甲狀腺癌並擴散至頸淋巴左側，依醫 學療程及主治醫師指示，行甲狀腺雙邊全部切除及頸淋巴雙 側一併清除手術，經手術後原告楊永權向被告新光人壽公司 依系爭附約申請手術保險金，被告新光人壽公司僅給付單邊 甲狀腺癌全額保險金12萬元，及頸淋巴癌左側只給付半數癌 症手術保險金6萬元，依系爭附約第十一條第2項約定，被保 險人在同一次手術中，在同一手術位置接受兩項(含)以上手
術時，被告新光人壽公司應合併計算手術醫療保險金之總額 ：①主要手術：按全額給付手術保險金。②其餘手術：按全額 2分之1給付手術保險金。惟原告楊永權手術並非同一位置， 不受主要手術與其餘手術給付限制，被告新光人壽公司需各 個全額給付手術保險金，原告楊永權另一邊甲狀腺及側頸淋 巴雖非罹癌，但依系爭附約第149款及加強條款約定，非罹 癌之各項手術，只要與癌症有關，則該項手術仍應依癌症手 術給付癌症手術保險金，故被告新光人壽公司應再補足給付 6萬元保險金；另原告楊永權所接受之「甲狀腺手術」、「 淋巴腺切除手術」，分屬系爭附約之「新光手術保險金表」 第92款、第21之7款，依同表第149款約定，被告新光人壽公 司應補足給付24萬元。另被告李孟如、林玟伶、吳祝秀為被 告新光人壽公司人員，其等依約給付原告楊永權保險金，依 民法第188條規定，應與被告新光人壽公司負連帶賠償責任 。
㈡又被告新光人壽公司不遵從系爭附約約定，損及原告楊永權 權益，對於系爭附約又反反覆覆，損及原告康李秀琴之信譽 ，造成原告康李秀琴對原告楊永權及其家屬難以再行招攬， 損失並非無據等語。
㈢並聲明：
1.被告新光人壽公司、李孟如、林玟伶、吳祝秀應連帶給付原 告楊永權30萬元。
2.被告新光人壽公司應給付原告康李秀琴2萬元。二、被告新光人壽公司則以：
㈠不爭執原告楊永權簽訂系爭附約及因「甲狀腺乳頭狀惡性腫 瘤併頸淋巴結轉移」於109年4月28日住院，並於109年4月29 日接受「甲狀腺全切除手術」及「兩側頸淋巴清除手術」之 事實。依系爭附約第十一條約定，本件手術於109年4月29日 同一天施行，部位均屬於頸部位置，而手術之施行，經詢問 兩次專業醫師，意見為：原告楊永權手術傷口在前頸部較下 方，長約12公分，在此一相對寬廣的傷口，兩側甲狀腺組織 均可以切除，該手術即包含甲狀腺之全切除即淋巴腺之廓清 ，屬於同一次手術等語；另詢其他專業醫療顧問，意見略以 ：甲狀腺癌之甲狀腺切除及兩側頸淋巴清廓術是同一術式， 無法分割，如左右側分別切除淋巴結視為另外切除，就違反 癌病整個切除的癌病手術原則，容易引起局部殘留腫瘤，要 一次全部清除等語。顯見原告楊永權所接受之「甲狀腺全切 除手術」及「兩側頸淋巴清除手術」屬於同一次手術、同一 手術位置。又該手術均於同一時間、同一手術位置施行，目 的在於清除頸部淋巴腫瘤，屬於健康保險之同一手術支付碼
，本來就屬於同一手術，依據系爭附約第十一條、「新光手 術保險金表」第149款規定，本即需給付一次手術保險金即 可，然而被告新光人壽公司放寬解釋，從寬認定上述手術為 同一次手術、就同一手術位置、但屬於施行兩項以上手術， 並依約給付主要手術保險金12萬元、其餘手術保險金6萬元 ，共計18萬元，並均於109年5月29日給付完畢，原告楊永權 主張為不同位置、不同之主要手術，完全沒有科學根據，也 不符合系爭附約之約定。
㈡又原告康李秀琴請求信譽損失賠償2萬元，然而其於109年12 月後已完全離職，與被告新光人壽公司並無關聯，縱被告新 光人壽公司有拒絕理賠之事實，亦與已離職之原告康李秀琴 無關，更無所謂招攬信譽之問題，原告之主張均無理由等語 ，資為抗辯。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之認定：
㈠經查，原告楊永權向被告新光人壽公司投保金寶貝終身還本 壽險，並附加系爭附約，系爭附約保險金額60萬元，招攬人 為原告康李秀琴；嗣原告楊永權因「甲狀腺乳頭狀惡性腫瘤 併頸淋巴結轉移」於109年4月28日住院，並於109年4月29日 接受「甲狀腺全切除手術」及「兩側頸淋巴清除手術」(下 稱本件手術)，經被告新光人壽公司給付主要手術保險金12 萬元、其餘手術保險金6萬元，共計18萬元之事實，經原告 提出原告楊永權之保單基本資料、系爭附約基本資料、系爭 附約條款、新光手術保險金表、柳營奇美醫院診斷證明書、 保險金理賠表(見調解卷)、經被告提出原告楊永權之要保書 、理賠申請書(見營簡卷第57-59頁)、110年評字第775號評 議書(見營簡卷第61-69頁)、柳營奇美醫院病歷資料(見營簡 卷第71-73頁)在卷可稽，且為兩造所不爭執，上述事實應堪 以認定。
㈡原告楊永權主張被告新光人壽公司應給付保險金30萬元，為 無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2.又保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。然解釋契約，固須探求
當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解。故保險法第54條第2項後段為有利於被保險 人之解釋之規定，僅於解釋契約有疑義時始有適用，倘保險 契約文字已明確記載當事人間之真意，即應以當事人間約定 之保險契約文字為雙方權利義務規範之基礎，並無捨契約文 字而另為有利於被保險人解釋之餘地。換言之，保險制度係 為分散風險，在對價衡平原則下，依經保險主管機關所核定 之費率及保單條款，作為保險契約之內容，而銷售與被保險 人，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探 求，並注意誠信、公平原則之適用，更應通觀全文，於文義 上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時情形、過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，非謂凡有爭議即一概為有利 於被保險人之解釋。
3.經查，系爭附約第十一條第2項約定：被保險人在同一次手 術中，於同一手術位置接受兩項(含)以上手術時，被告新光 人壽公司將依下列方式合併計算「手術醫療保險金」之總額 ：⑴主要手術：按系爭附約保險金額乘以「新光手術保險金 表」全額給付手術保險金。⑵其餘手術：按系爭附約保險金 額乘以「新光手術保險金表」，再乘以百分之50給付手術保 險金，但非治療所必須之附帶手術，則不予給付等語。又「 新光手術保險金表」第149款載明：所有部位之惡性新生物 手術均包括等語；其下方規定則載明：後開第1至第147款之 手術如與惡性新生物有關連者，則僅適用第149款之規定等 語(均見調解卷)。
4.據原告所提出之柳營奇美醫院109年5月16日診斷證明書所示 ，原告楊永權於109年4月29日因甲狀腺乳頭狀惡性腫瘤併頸 淋巴結轉移、左側之診斷，故接受本件手術，而屬同一次手 術。而雖甲狀腺及淋巴結分有左右側，然甲狀腺本身應屬一 部位，淋巴結本身應亦屬一部位，尚難逕以左右側而分割左 側甲狀腺、右側甲狀腺分屬二個部位，或分割左側頸部淋巴 結、右側頸部淋巴結分屬二個部位，又依一般醫療實務運作 ，醫師為治療復發率較高之癌症細胞，將患部或鄰近部位臟 器一併切除以避免癌症再度復發之方式，亦非少見。是以， 原告楊永權主張被告新光人壽公司應另就右側甲狀腺及頸部 淋巴結手術給付保險金共30萬元云云，並非可採，至原告楊 永權雖提出蘇順南之診斷證明書、理賠審核通知書等證據為 證(見調解卷)，然觀之蘇順南接受之手術為兩側人工全膝關 節置換手術，治療之病症為兩側膝部骨關節炎，與本件原告 楊永權所罹患之病症及所接受之手術顯然有別，則原告楊永
權此部分之舉證仍難據以為其有利之認定。
5.又本件手術另經財團法人金融消費評議中心作成110年評字 第775號評議書，評議結論亦認難為有利於原告楊永權之認 定，並經本院調閱該評議卷宗確認無訛，有該評議書及評議 諮詢顧問意見書、評議卷宗在卷可參(見營簡卷第185-344頁 )，益徵原告楊永權之請求應無理由，附此說明。 ㈢原告楊永權依民法第188條規定，請求被告被告李孟如、林玟 伶、吳祝秀應與被告新光人壽公司連帶賠償30萬元，顯無理 由：
1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 2.經查，被告李孟如、林玟伶、吳祝秀均非系爭附約之契約當 事人，原告楊永權雖主張被告新光人壽公司應依系爭附約之 約定給付保險費，然而縱被告新光人壽公司未依其請求給付 保險金，亦難逕認被告新光人壽公司或被告李孟如、林玟伶 、吳祝秀有何侵權行為，故其主張被告李孟如、林玟伶、吳 祝秀應依民法第188條規定與被告新光人壽公司負連帶賠償 責任云云，顯然無稽，應予駁回。
㈣原告康李秀琴請求被告新光人壽公司給付2萬元，顯無理由： 原告康李秀琴非系爭附約之當事人，其雖為系爭附約之招攬 人，並經其陳稱曾為原告楊永權申請理賠，然而被告新光人 壽公司亦陳明原告康李秀琴已於109年12月自被告新光人壽 公司離職，則被告新光人壽公司給付保險金與否，至多影響 被告新光人壽公司對外或原告楊永權對其之評價，與原告康 李秀琴顯然無關，況原告康李秀琴既已離職，自無從再行向 原告楊永權或其家人招攬被告新光人壽公司之保險契約，故 被告新光人壽公司是否給付本件原告楊永權請求之保險金， 即與原告康李秀琴本人之信譽無涉，從而，原告康李秀琴請 求被告新光人壽公司賠償2萬元，亦顯無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告楊永權主張依系爭附約請求被告新光人壽公 司應給付保險金30萬元，並依民法第188條規定請求被告李 孟如、林玟伶、吳祝秀與被告新光人壽公司連帶給付其30萬 元，以及原告康李秀琴請求被告新光人壽公司給付其2萬元 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段、第87條第1項定有明文。本件第一審訴訟費用額即裁判 費3,420元，爰依職權確定訴訟費用應由敗訴之原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 8 月 19 日 柳營簡易庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 謝靜茹
, 台灣公司情報網