臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1479號
原 告 郭茂沅
被 告 江景仰
兼上一人
訴訟代理人 周宏沅
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠於民國108年6月中旬日盛銀行雙和分行人員，駕駛總行租賃 車進入名揚天下社區(下稱系爭社區)地下室停車場，誤停系 爭社區322號7樓蔡姓男子停車格。系爭社區保全王ㄧ水未察 覺該租賃車非社區車輛，放任其開入地下停車場，且誤停住 戶停車格又欠缺妥善處理，導致蔡男提告日盛銀行雙和分行 人員侵占，而原告時任系爭社區總幹事協調日盛銀行雙和分 行與蔡男達成和解撤告。
㈡同年8月間原告前往日盛銀行雙和分行洽辦業務時，聽該行侯 經理提及此事來龍去脈，原告清查後驚覺系爭社區編號1、2 號機械停車位多年未繳管理費。原告遂向系爭社區主任委員 黃國輝報告，之後展開與社區編號1、2號機械停車位區分所 有權人永富開發公司之漫長協商，經過多次溝通協調後，永 富開發公司同意以新臺幣(下同)65,520元補繳積欠之管理費 ，並於108年10月30日繳清欠款。
㈢於109年1月15日系爭社區例會時，委員黃國輝認為原告追討 欠款有功，提議加發3,000元獎金給原告，會議主席即被告 周宏沅及時任委員即被告江景仰均無異議。原告於109年3月 底保全公司合約到期，自系爭社區離職。
㈣於109年9月15日系爭社區管委會第29屆第12次會議紀錄第三 頁玖、臨時動議第2項記載：A.鑒於編號1、2機械停車位多 年未繳管理費，經保全王依水組長覓得承租人並催促完成繳 款並立即反應前任郭總幹事取款(前任郭總幹事卻自邀功， 有委員提案獎金3,000元獨與郭總幹事)等語，這份由被告周 宏沅口述、被告江景仰提筆修飾之會議紀錄(下稱系爭會議 紀錄)，公布於系爭社區十部電梯公佈欄，讓312戶近2,000 名住戶廣為周知，讓住戶心中誤認原告這總幹事強搶保全功 勞，缺乏辦事能力與操守糟糕透頂。
㈤且於110年4月原告返回系爭社區再擔任總幹事，有幾位熟識 住戶紛紛詢問原告，當年追討社區機械車位1、2號積欠多年 清潔費真相為何，經原告查閱相關資料後決定「以訟止謗」 ，向臺灣新北地方地檢署(下稱新北地檢)提出告訴，經新北 地檢以110年度偵字第39890號不起訴處分書(下稱系爭不起 訴處分)，系爭不起訴處分內容摘要分述如下： ⒈王一水在不起訴處分書第4頁第8行證稱，索討到停車位管理 費這件事不是伊經手的。
⒉被告周宏沅在不起訴處分書第3頁第17行證稱，伊自108年10 月間起至109年10月間止，是名揚社區主任委員，伊現在想 不起來反應給伊知道王一水處理在先的住戶是何人了，伊認 為告訴人(即原告)及王一水2人都有貢獻，故伊有於109年9 月15日管委會會議中說:「鑒於編號1、2機械停車位多年未 繳管理費，經保全王一水組長覓得承租人並催促完成繳款並 立即反應前任郭總幹事取款。(前任郭總幹事卻自邀功，有 委員提案獎金3,000元獨與郭總幹事)。」「保全王一水組長 舉發並完成追討某戶兩年未繳管理費，唯事後幹事卻獨攬其 功。」等語。既然王一水坦承「索討到停車位管理費，這件 事不是他經手的」，直接打臉證實被告周宏沅「經保全王一 水組長覓得承租人並催促完成繳款並立即反應前任郭總幹事 取款。保全王一水組長舉發並完成追討某戶兩年未繳管理費 ，唯事後幹事卻獨攬其功」等語。是被告周宏沅憑空捏造蓄 意汙衊原告。
⒊被告江景仰在不起訴處分書第3頁第8行證述， 周主委有請伊 去找王一水了解這件事的前後關係，確認王一水有處理在先 ，據伊等的瞭解是王一水先阻擋日盛銀行行員停車，日盛銀 行襄理就去跟告訴人(即原告)說停車位的事。惟日盛黃襄理 壓根沒找原告談過停車位的事。王一水證詞既坦承「索討到 停車位管理費，這件事不是他經手的」，而被告江景仰卻能 無中生有捏造出「王一水組長覓得承租人並催促完成繳款並 立即反應前任郭總幹事取款」等不實會議記錄，以達到羞辱 原告之目的。
㈥被告周宏沅曾擔任系爭社區管委會六屆主任委員，被告江景 仰曾擔任系爭社區管委會二屆主任委員，均有豐富之社會歷 練與處理社區事務能力，並非一般市井小民、人云亦云，因 此被告二人若非執意扭曲事實，蓄意不查證機械車位1與2號 積欠多年管理費追討之真相，否則被告二人可運用下列方式 了解積欠之管理費追討經過：
⒈直接向原告求證追討管理費經過。
⒉向當屆主委也是提議發原告3,000元獎金的黃國輝求證事實經
過。
⒊日盛銀行雙和分行在社區內，步行幾分鐘到該行詢問襄理或 經理，不但可以了解事件全貌，更能清楚永富開發公司是10 3年，社區管理費代收系統轉至日盛銀行雙和分行後，就沒 有繳納機械車位1、2號管理費，並非被告胡亂編造不實的二 年未繳，而是五年多未繳交機械車位管理費。
⒋保全王一水值勤崗哨並無電腦設備，自然無法安裝運用日盛 銀行代收系統，而瞭解住戶管理費繳交狀況，被告二人合計 擔任過社區管委會八屆主任委員。對崗哨設備心知肚明，更 證明被告二人是存心栽髒抹黑原告。
㈦被告二人蓄意以捏造不實言論，且列入會議記錄公諸於社區 十部電梯公佈欄羞辱原告，無非是利用原告離職已6個月， 以暗箭傷人方式，凸顯他們以低價聘任之保全公司優越性， 並貶抑原告人格與社區住戶評價，且被告江景仰擔任社區主 任委員時，曾於107年9月3日晚間與原告們公司錢耀樑總幹 事，因口角在社區中庭推擠，如今被告二人蓄意捏造不實言 論與會議紀錄詆毀原告，應讓被告二人付出相當賠償代價， 以導正他們偏差言行，端正社區視聽。
㈧為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告江景仰應給付原告100,000元，被告周宏沅應給付原告100 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、被告部分：
㈠被告江景仰則以：
⒈系爭會議紀錄係由管理委員們共同討論而生之決議事項之紀 錄。會議記錄之流程為：先由總幹事彙集完成會議紀錄，再 交由文書委員校對，嗣返還總幹事打印字，最後報請主委審 核認可。原告毫無根據僅憑自己臆測與猜想，即胡亂說系爭 會議記錄係捏造的，根本就是居心混淆視聽之濫訴。 ⒉另關於107年被告與訴外人錢耀樑發生口角推擠事件，業經雙 方和解結案，且此事件是在原告任職於系爭社區半年前發生 之事件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告 負擔。
㈡被告周宏沅則以：
⒈本件原告起訴之聲明，其請求權基礎為何以及造成何等之損 害皆未臻明確，此即率以起訴請求損害賠償等事，要顯草率 且容有浪費司法資源之情，合先敍明。有關原告提起本件訴 訟之主要爭執，乃因被告所居住之系爭社區，原告時任為管 理委員會主委，於108年間因所發生有關系爭社區編號1、2 號機械停車位之區分所有權人，多年未繳交管理費事宜。而
該案究係原告主動發現，抑或係由時任保全組長即訴外人王 一水所發覺等事宜，茲說明如次：
⑴按對於受任執行管理維護業務契約所應提供之管理維護服務 ，應善盡善良管理人之注意義務；而執行業務應遵守誠實信 用之原則，不得有不正當行為或廢弛其業務上應盡之義務， 公寓大廈管理條例第16條第1項及第3項分別定有明文。本件 原告係本社區所聘任之管理維護公司(即物業管理)派任之總 幹事，對於社區內之一切安全管理維護、管理費之收支、建 築物及附屬設施維護及修繕等事務，本應善盡義務；換言之 ，對於本社區內之區分所有權人每月應繳納的管理費收取、 統計、支出等各項，均應如實造冊，交付予社區管理委員會 供參，並充分告知委員會相關之事項。據此，首揭原告主張 社區編號1、2號機械停車位之區權人，多年未繳交管理費云 云，原告即擔任本社區總幹事，竟能疏於追蹤、管理及收取 社區區權人之管理費累積多達數年，足見原告對於其執行業 務之應盡職責缺乏其應有作為與表現，亦即顯有廢弛其業務 上應盡義務之嫌。
⑵又對於事發後之追蹤協調欠繳管理費區權人之人員，管委會 決議發給獎金3,000元等事，充其量係屬額外獎勵之施捨行 為。退步言之，對於社區之區分所有權人所欠繳之管理費的 催收事宜，本係應由總幹事統籌負責之工作，而就催收之結 果再具體向管委會彙報。至於，原告所主張之由誰所發現、 由誰所催收，並非真正之問題所在；更遑論原告事實上業已 領受管委會所核發之獎勵金無訛，被告亦自掏腰包，另外獎 勵保全組長王一水。
⑶而就本件原告所主張之損害賠償事宜，著實令被告等不知可 否。經查，本件原告擔任本社區總幹事，且於之前即曾在其 他社區擔任同職之工作亦有數年資歷，可謂經驗豐富；然就 前揭所示，竟有停車位之區權人欠繳多年管理費而未能察覺 之離譜情事。尤有甚者，本社區管委會之李姓住戶更發覺原 告於110年七月份所製作之社區財務報表，竟有三處不實。 其中，更於近三個月內(即4、5、6月)未繳管理費住戶欄內 ，竟標註為「無」，足見原告對於份內工作之態度及作為確 為漫不經心，實有可議之處，更有廢弛職務之嫌矣。 ⒉再就原告主張本件被告二人，係蓄意以捏造不實之言論…並將 會議紀錄公告於社區內十部電梯之公布欄，供系爭社區內計 2,000名住戶周知云云，查系爭社區內住戶僅有1,000至1,20 0名，原告主張更屬無稽浮誇。經查，原告已於110年間向新 北地檢針對管委會之記錄即訴外人柯國彬提出妨害名譽之刑 事告訴，經新北地檢以110年度偵字第39890號不起訴處分在
案；而原告不服聲請再議，仍遭高等檢察署以111年度上聲 議字第1938號駁回處分在案，即高檢署亦明確告知，原告主 張自始至終未能舉出具體證據以供調查審認，自無從僅憑原 告片面而與現存事證不合之指訴，逕論被告以妨害名譽之罪 責。末則，按管委會所召開之會議紀錄，依規定本應就會議 之決議內容，公告週知社區之所有住戶，因而就前揭之會議 紀錄，公告於社區內之十部電梯公布欄，並無不法，且其內 容係經與會之委員共同討論並予決議，難認有蓄意捏造不實 言論之事實。原告所主張之請求權為何及造成其何等之損害 皆所不明；而就其工作上應盡之作為義務而言，已如前述， 且事後對於訴訟上之各項主張，實為無的放矢。從而，原告 就本件所為之主張，顯有理由之不備等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復之適當處分。民法第184條第1項前段與第19 5條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨 參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備 加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係 、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若 任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就 上開要件負舉證責任。經查，本件原告主張因被告二人於系 爭會議記錄內之記載致原告名譽權受有損害，被告二人應負 侵權行為損害賠償責任，固據其提出新北市政府警察局中和 分局新北警中刑字第1084175011號函、系爭會議記錄及系爭 不起訴處分書影本為證，惟為被告所否認並以前揭情詞置辯 。是依前揭舉證責任分配說明，自應由原告就被告對其人格 權受損有故意或過失、侵害權利、行為不法、致生損害等事 項負舉證責任。
四、然查，被告二人就系爭會議紀錄之內容並未爭執，復觀以新 北地檢110年度偵字第39890號不起訴處分書記載略以：「證 人即名揚社區管委會委員江景仰於偵查中證述：…因有住戶 反應給時任主任委員周宏沅，周宏沅才知道王一水有處理在
前，周主委有請伊去找王一水瞭解這件事的前後關係，確認 王一水有處理這件事情在先，據伊等的了解，是王一水先阻 擋日盛銀行行員停車，日盛銀行襄理就去跟告訴人(即原告) 說停車位的事，因為告訴人在某次會議中說是其自己發現、 自己處理的，可能是告訴人不知道王一水有阻擋停車之事， 一直沒有提到王一水處理在先，因這件事2個人都有功勞， 故於109年9月15日管委會會議時，決定補發500元獎金給王 一水，被告只是在會議記錄中記載周宏沅主任委員於會議中 所陳述的等語。另證人周宏沅於偵查中證述：…伊現在想不 起來反應給伊知道王一水處理在先的住戶是何人了，伊認為 告訴人及王一水2人都有貢獻，故伊有於109年9月15日管委 會會議中說：『鑒於編號1、2機械停車位多年未繳管理費， 經保全王一水組長覓得承租人並催促完成繳款並立即反應前 任郭總幹事取款(前任郭總幹事卻自邀功，有委員提案金300 0元獨與郭總幹事)』及『保全王一水組長舉發並完成追討某戶 兩年未繳管理費，惟事後幹事卻獨攬其功』等語，是被告辯 稱其當時係依時任主任委員周宏沅在會議中之陳述做成上開 會議紀錄一情，實非無據，堪予採信…」及「…惟證人周宏沅 所悉追討經過，係經由證人江景仰向證人王一水之單方查證 ，不能排除此轉述過程引發之誤會或斷章取義之可能性，堪 認證人周宏沅係就其所認知之事實指摘及評論，依個人價值 判斷提出主觀且與事實有關聯的意見或質疑，屬於個人意見 之表達，要難遽認出於毫無所本或虛捏假造，而有蓄意以不 實事項貶損告訴人名譽之主觀犯意，又縱使證人周宏沅之『 邀功』、『獨攬其功』等遣詞用字尖銳，足令告訴人感到不快 ，亦難認其主觀上係出於侮辱告訴人以損害告訴人名譽為主 要目的而為之」等語，暨臺灣高等檢察署111年度上聲議字 第1938號處分書內容記載略以：「…再者，就聲請人(即原告 )認係妨害渠名譽之『邀功』、『獨攬其功』等用詞，時任名揚 天下社區管理委員會主任委員之證人周宏沅以於偵查中證稱 是伊所說的，被告只是記載會議中所說內容等語，核與時任 名揚天下社區管理委員之證人江景仰證述情節相符，亦均與 聲請人之主張齟齬。聲請人復自始至終未能舉出具體證據以 供調查審認渠陳述確與事實相符，揆之前揭判決先例意旨， 自無從僅憑聲請人片面而與現存事證不合之指訴，逕論被告 以妨害名譽罪責。」等語，本院亦同此認定，可見被告等雖 確實曾陳述系爭會議內所載之文字，然難驟認被告二人有何 侵害原告名譽權之故意，要難以此逕認被告二人有何違法侵 害原告名譽權之犯行。是原告主張被告二人應負侵權行為損 害賠償責任云云，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告江景仰應給付 原告100,000元，被告周宏沅應給付原告100,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。至原 告雖聲請傳喚證人王一水到庭作證，然查證人王一水於偵查 中業經檢察官傳喚作證，其證詞已詳載於前揭不起訴處分書 ，是原告前開聲請，核無必要，併此敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書記官 魏賜琪