臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第635號
原 告 三福機電工程有限公司
法定代理人 張秋發
被 告 林慶勝
吳孟軒
上 一 人
法定代理人 吳明龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰伍拾貳元，及被告林慶勝自民國一百一十年十二月二十三日起，被告吳孟軒自民國一百一十一年四月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔參佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、報價單為據，另經本院依職權調閱道路 交通事故調查卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪認原告 主張之事實為真。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車牌號碼0000 -00號自用小貨車（下稱系爭車輛）修復費用為新臺幣（下 同）9,319元（含工資2,800元、零件6,519元），有原告提 出前開報價單存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新 品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院財政 部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業 用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定
資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率 為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於 民國92年2月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果在卷足憑 ，至本件事故發生之110年11月2日，系爭車輛之實際使用年 數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以652元為限 （計算式：6,519×1/10＝652，小數點後四捨五入），加計毋 須折舊之工資2,800元，共3,452元（計算式：652+2,800＝3, 452），即為原告得請求之修復費用。逾此部分之請求，則 屬無據。
三、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連 帶給付原告3,452元，及被告林慶勝自起訴狀繕本送達翌日 即110年12月23日起，被告吳孟軒自起訴狀繕本送達翌日即1 11年4月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規 定，爰依職權宣告假執行。
五、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條、第85條 第2項規定，由被告連帶負擔370元，餘由原告負擔。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日 書記官 劉芷寧
, 台灣公司情報網