臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2282號
原 告 胡惟捷
被 告 林文烱
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將 個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐取財 物，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國109年9月24日前某日，在不詳地點，將其申辦之中華 郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員取得被告上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財犯意，於109年8月間，向其先前透由交友軟體認 識之原告佯稱：加入RMIEX投資平台進行投資可以獲利云云 ，致原告陷於錯誤，而依指示於109年9月27日0時26分許匯 款新臺幣(下同)20,000元致被告上開郵局帳戶。為此，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20,000元。二、被告則以：原告主張之事實已經新北地方檢察署以不起訴處 分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地詐欺原告致原告受有前開損害等 事實，固據其提出新北地方檢察署111年3月17日新北檢錫簡 110偵28757字第1119028946號函為證，然為被告所否認，是 本件所應審酌者為被告對原告是否有侵權行為？原告之請求 是否有理由？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關 係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。申言之，侵 權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權 利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能
力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺 ，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責 任。揆諸上開舉證責任規定明，則應由原告就上開侵權行為 要件負舉證之責。
㈡經查，原告對被告所提起幫助詐欺等告訴，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官以110年度偵字第4666號不起訴處分在案， 依該不起訴處分書之事實理由記載：「…被告固坦承有申辦 上開郵局帳戶之事實，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊 在交友軟體認識一名叫『小凡』的人，他叫伊投資數字貨幣， 伊總共投資了33萬元，伊從109年9月至10月5日這段期間跟『 小凡』變熟識，有一次『小凡』請伊幫忙買化妝品，說要匯錢 給伊，伊就去新光三越百貨南西店買SK2，伊到現場後，伊 用LINE打電話給『小凡』，並將電話拿給店員，然後伊就付錢 ，購買的商品則由店員寄到『小凡』指定的地點，上開20,000 元是『小凡』要還給伊買化妝品的錢，後來伊投資的錢無法領 回來，又被『小凡』封鎖，伊有去報案等語。經查，告訴人( 即原告)遭詐騙集團成員以上開方式詐欺，而匯款至被告上 開郵局帳戶乙情，…惟被告於本署偵查中提出上開郵局帳戶 存摺及提款卡正本，經本署當庭檢視屬實，足見被告並未將 該帳戶交付他人使用。被告前於109年8月間，在交友軟體上 認識綽號『小凡』之網友，經『小凡』向被告佯稱可加入RMIEX 軟體投資乙太幣，被告因而自109年8月28日至109年9月17日 先後匯款共27萬元至『小凡』指定之帳戶，嗣被告察覺遭騙， 於109年11月10日向新北市政府警察局三重分局厚德派出所 報案等情，…足見被告確有遭『小凡』詐騙而匯款款項之事實 。又被告確有於109年9月24日，新光三越百貨公司南西店購 買價值24,201元之保養品，而『小凡』指示將該保養品寄至高 雄市○○區○○路000巷00號，此有被告提出之交易明細截圖、 顧客個人資料畫面翻拍照片、對話紀錄截圖等存卷足憑。被 告因網路交友而認識『小凡』，且遭『小凡』以投資為由詐騙而 匯款至指定之帳戶，故實亦有可能受『小凡』請託而代為購買 上開保養品。從而，被告上開辯稱：伊認為告訴人匯入之上 開20,000元是『小凡』償還伊代購保養品的錢等語，尚非無據 。參以告訴人及被告均稱係遭在網路交友軟體認識之網友詐 騙，而加入RMIEX平台進行投資並依指示匯出款項，由此觀 之，渠2人遭詐騙之時間相近，過程情節相似，且被告依『小 凡』指示寄出保養品之收件地址『高雄市○○區○○路000巷00號』 恰為告訴人之住所，故本件被告與告訴人應係遭同一詐騙集 團成員所詐騙，實難僅憑告訴人遭詐騙而匯款至被告上開郵 局帳戶乙情，遽認被告有幫助詐欺罪嫌。」等語，是依上開
記載可認，被告並無幫助詐欺之行為，自與幫助詐欺要件不 符。此外，原告亦未舉證證明被告於本件有何過失行為致其 受有損害，是被告對於原告並無侵權行為，原告既未能舉證 以實其說，揆諸前揭舉證責任分配原則說明，本院尚不得為 有利於原告之認定，是原告主張被告應負侵權行為責任等情 ，難認有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告20 ,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之 規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔 。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日 書 記 官 魏賜琪