臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第4614號
原 告 吳玫華
被 告 李郁齡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)緣兩造為社區捷運新都星同棟(C 棟）4樓之鄰居，本樓層 共僅有4戶住家。被告於民國108年10月17日在捷運新都星 住戶交流的公開群組上(群組共有78人），發表文章「(尤 其是本樓)惡鄰的鋼琴噪音等」之不實言論(下稱系爭言論 一）。由於本樓層僅四戶住家，又只有原告家中有鋼琴， 因此被告LINE文章中特別強調「本樓」惡鄰的鋼琴噪音， 已有強烈的針對性，讓多數社區住戶都知道被告是在指原 告這戶住家，而「惡鄰」的羞辱性字眼亦達到罵人的目的 造成社區鄰居對原告全家評價的眨損。原告的名譽受此侵 害，身心痛苦異常。又被告故意以不實的内容「如公器私 用，麥克風和設備故障頻率之高」等寫在公開群組上，造 成了社區鄰居對原告家人的誤解 。由於本樓層四戶住家 中，僅有原告八十多歲之母親，喜歡依照社區的管理辦法 ，合理地使用公設KTV設備，社區很多人皆知道。然而被 告此篇針對性的LINE發言，卻說成公器私用，並究責設備 故障。被告這種粗暴無禮蔑視原告人格的文章，嚴重侵害 了原告之名譽，並令原告之母親傷心不已，也造成原告精 神上莫大的痛苦。
(二)又於109年1月14日原告與被告洽巧在電影院相遇，原告便 向被告詢問社區公設使用事宜。當天晚上，被告隨即在捷 運新都星住戶交流的公開群組上發表文章描述兩人的相遇 。文章中被告以羞辱的字眼「一張老臉」(下稱系爭言論 二)來形容原告。由於當晚被告早已扭曲事實地向社區鄰 居口訴電影院與原告之事。因此多數社區鄰居見到被告的 LINE文章，馬上知道被告所描述的電影院口角之人是指原 告，原告深深感覺自己名譽受到侵害，人性尊嚴受到踐踏 與損害，因此心理受傷嚴重，傷心痛苦不堪。
(三)末於109年 2 月20日被告因故到原告家中找原告爭吵。事 後在當晚，被告立刻將兩方爭吵的電梯監視器錄影畫面， 放在捷運新都星住戶交流的公開群組上，使得原告及原告 丈夫衣衫不整齊(原告未穿著内衣，僅披著男人的外套， 光著腳，原告丈夫僅穿著睡覺時的衛生衣、光著腳，皆非 平時整齊的正常裝扮），及因遭被告騷擾激怒導致吵架時 態度不佳的不良畫面赤裸裸地出現在社區公開群組上。被 告未經允許故意散佈原告不願意公開的監視器影片畫面， 嚴重地侵害原告隱私權，損害原告的名譽。造成原告因人 格被踐踏，而身心俱疲，夜夜無法成眠，重度憂鬱。此外 ，在散佈的監視器影片下方，被告隨即在捷運新都星住戶 交流的公開群組上發表文章，單方面不實地以「被4個人 強制住，不讓被告下一樓找警衛，警員來了也無法保護被 告」發表言論(下稱系爭言論三)，誤導不知事情始末，事 情過程的社區鄰居，使原告全家人處於遭受公眾誤解的情 況，讓原告全家人受到公審，進而貶損原告的社會評價。 被告此網路霸凌的行為，嚴重侵害了原告全家的名譽，讓 原告精神痛苦萬分，身心倶疲，屢屢想向醫院身心科求助 。
（四）為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，就被告所 為系爭言論一請求新臺幣(下同)20,000元、就被告所為系 爭言論二請求20,000元、就被告所為之系爭言論三請求60 ,000元，共計100,000元之精神慰撫金，並提出系爭群組 內對話紀錄截圖、監視器畫面隨身碟、妨礙名譽賠償依據 參考資料及臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第368 72號不起訴處分書等件為證。
二、被告到庭則否認有何不實指控之侵權行為，並就原告賠償之 請求另以：㈠群組是很多人會發文的地方，事情過很久，原 告拿出系爭言論一說我貼這文章是在罵他，但上開貼文之行 為不是要侮辱及誹謗原告。當時我在寫留言時不認識原告， 我跟他同電梯，一層四戶，我們兩造的房子中間隔了一到牆 ，鋼琴的聲音不論在家裡何處都聽得到，因為原告先生有參 與管委會的運作，所以我認識她先生，但我不認識原告，惡 鄰是指擾亂鄰居的人，沒有針對誰。不論在家何處都聽得到 ，我認為他要彈鋼琴可以，但要自己做好隔音，彈鋼琴的聲 音白天或晚上都有，無法預防。私人群組討論什麼，都不應 該當作這件事情的證據。㈡系爭言論二之「一張老臉」不是 在講她，是在講跑過來罵我的那個人。我在這個群組上講這 幾句話的時候，不知道罵我的人就是原，我從來沒有跟原告 講過話，也不認識她，她這樣對我說那些話，我嚇到了。㈢
原告又非名人，電梯為公共公開場合，監視器為社區既有設 施，小小監視帶畫面不太看清楚她穿甚麼，大家是注意我一 人如何被多人欺負，當天我被高大4人圍堵深感驚恐故想求 助警察及其他住戶以眾人力量避免我再被兇惡之人隨時半路 追打兇罵。她身高比我高許多，她每次見到我都用手指兇惡 亂指我的頭一直怒罵，其兇惡之行為已屬慣常，被告張貼錄 影帶向其他鄰人求救之舉措，應屬為自衛、自辯、保護自己 合法利益之行為，尚難認係出於妨害原告名譽之真實惡意等 語置辯。
三、是本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是否足以證明： 被告對原告有侵權行為存在？原告請求被告賠償精神慰撫金 100,000元有無理由？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項及第 195條第1項前段分別定有明文。再按「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277 條前段亦有規定，又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年 上字第917號判例可資參照）。是主張依侵權行為之法律關 係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括： 其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權 利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負 舉證之責。復按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他 人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為 （最高法院107年台上字第1673號判決意旨參照），本件原 告雖主張被告於系爭群組內傳送系爭訊息致其名譽受損，惟 現今網路蓬勃發展，任何人均可透過網路即時發表意見；就 他人之言行，順其意者，按讚附和；逆其意者，出言批評。 因此，要從網路上發表之意見，追究發言者內心之真意，並 不容易判斷。尤其，在網路上未指名道姓評論某人之情形下 ，或指桑罵槐，或意有所指，法院如何認定，恐怕都難以獲 得兩造一致之認同。此時，僅得依證據法則課予主張權利者 舉證之責，先予敘明。本件原告固主張被告如系爭言論一、 二所稱之「惡鄰」、「一張老臉」等詞，都是指稱原告云云
，然上述系爭群組之訊息並未指名道姓直稱原告為貼文所敘 述之人，縱就相關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測 ，惟一般不特定公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，尚無從認 定訊息係針對原告發言或為指摘傳述。至系爭言論三部分， 縱或被告發表之系爭留言用字遣詞足令原告深感不悅，此亦 係因雙方立場互異所致之必然結果，而被告既僅係以自己之 經驗陳述事實經過及主觀感受，依上說明，即應屬言論自由 所保障之範圍，與侵權行為之不法性要件，仍有未合。本院 綜合以上事證，難認被告係以詆毀他人名譽而故意散布系爭 訊息於眾，原告復未舉證以證明：被告係故意或過失以傳送 系爭訊息之方式侵害原告之人格權利、原告受有損害等情， 難認原告之主張為實在。
五、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明被告有貶抑原告 名譽、人格之言論而構成侵權行為，被告當不負侵權行為損 害賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被告給付精神慰撫金100,000元，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果 不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額在100,000元以 下者之小額訴訟，確定原告應負擔之訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 12 日 書記官 劉美蘭