臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
111年度板秩聲字第10號
聲明異議人
即受處分人黃林寶猜女 (民國00年00月00日生)
上聲明異議即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市
政府警察局海山分局於中華民國111年3月25日所為之處分（新北
警海刑字第1113953132號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事 實 及 理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人黃林寶猜自民國11 1年1月7日至111年1月30日間，遭新北市○○區○○街00巷0號周 遭之鄰居林馥燕、沈玉婷、蔡建宗等人檢舉其於新北市○○街 00巷0號1樓、每日凌晨3時至6時許，因以機器磨製豆漿製造 噪音，影響周邊住戶安寧，違反社會秩序維護法第72條第1 項第3款之規定，而處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。
二、聲明異議人即受處分人異議意旨略以：因之前長期被鄰居檢 舉噪音妨害公眾安寧，故於案發時已將磨製豆漿之機器移至 自宅屋內，已無噪音產生，有周邊鄰居江玉梅等10人連署之 連署書可證，原處分書所為屬違誤不當，爰依法聲明異議， 求為撤銷原處分云云。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規 範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為 限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或 深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他 眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。經查：異 議人每日於凌晨3時至6時許敲打、以機器磨製豆漿，分別遭 不同檢舉人檢舉其長期製造噪音乙節，此有新北市政府警察 局海山分局調查筆錄在卷可考。又警方多次接獲檢舉前往現 場勘察，亦發現上述以機器磨製豆漿發出之噪音，有職務報 告在卷可憑。而現今都市房屋住宅較為密集，是住戶就生活 音量之調整，本應考量住宅性質、房屋狀況、使用情形及社
區容忍程度而為控制，當非具同一標準，況異議人以機器磨 製豆漿本即會發出較大聲響，更應注意隔音設備之維護才是 。異議人雖辯稱經警方勸導後已將機器移至室內、訪查周邊 鄰居獲知無妨害安寧，並提出連署書為證云云，惟處分書中 所揭異議人於111年1月7日至111年1月30日長期製造噪音乙 節，有檢舉人之警詢筆錄及職務報告可證已如前述，且觀諸 警方提供之卷內資料所示，況如非確有實際噪音干擾，何以 附近民眾紛紛報警處理，甚為蒐證、錄音。衡諸我國國人之 民情，常採息事寧人之態度，若非已至不堪長期噪音影響生 活品質，多不致於向警方檢舉，是異議人上開置辯，尚難採 認。綜上所述，異議人確有社會秩序維護法第72條第3款所 定之違序行為，堪以認定。從而，原處分機關依社會秩序維 護法第72條第3款之規定，處異議人罰鍰3,000元，於法並無 不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤 銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 22 日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 書記官 劉美蘭