最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第237號
抗 告 人 蕭裕民
上列抗告人因與相對人臺中市政府環境保護局間聲請保全證據事
件，對於中華民國111年8月5日臺中高等行政法院111年度聲字第
15號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、緣抗告人前向相對人陳情略謂：有業者在臺中市○○路○段000 巷（防火巷）內，堆積垃圾雜物，請相對人基於職責，要求 該業者改善等情。因認相對人對其陳情事項，未作出處理結 果之回覆通知，經提起訴願後，向臺中高等行政法院（下稱 原審）提起行政訴訟（原審111年度訴字第73號事件，下稱 本案訴訟），聲明：㈠訴願決定原處分均撤銷。㈡相對人對於 抗告人民國110年2月4日的申請，應依法針對申請內容（即 稽查結果）完成回覆。㈢進行事實調查，釐清違法作為。㈣糾 正臺中市政府法制局訴願辦理程序不符合公平正義事項法及 違法事項，以維護廣大民眾權益。而於本案訴訟繫屬原審中 ，聲請保全證據，經原審以111年度聲字第15號裁定（下稱 原裁定）駁回聲請，抗告人遂提起本件抗告。
三、本件原裁定駁回意旨略以：本件聲請保全證據之標的乃：1. 相對人環保報案中心陳情案件處理電腦管制單即相對人所作 抗告人於110年2月4日12時17分許電話報案之紀錄，案件編 號：00000000（000）。2.相對人環境稽查紀錄表即相對人 於抗告人電話報案之110年2月4日13時45分至抗告人報案地 點進行稽查之紀錄。3.陳情整合平台案件交辦單即抗告人於 110年2月5日10時31分至陳情整合平台登錄陳情案件後，臺 中市政府交辦相對人受理之文件，案號：110-E003370）。4 .陳情系統頁面相對人上傳文件等相對人之文件（下稱系爭 文件）。然抗告人僅泛言聲請保全證據係為釐清判決的事實 基礎，未釋明該等證據在本案訴訟中有何將遭滅失或礙難使 用之虞，亦未說明其請求業經他造同意，或就確定事、物之 現狀有法律上利益並有必要之事實。且上開證據製作日期早 於本案起訴日期，客觀上無遭偽造、變造之可能。抗告人所 稱恐遭相對人變造、湮滅或滅失等情，係屬臆測而不可採， 且相對人已將上開證據影本提出附卷，殊無必要另聲請保全
證據等語。
四、抗告意旨略以：
㈠本案訴訟之聲明要求之事證為辦理本案的直接文件。上傳的 公文、回覆以及稽查結果的影本内容，事涉回覆内容是否合 法，以及確認相對人是否真有回覆，皆涉本案法律上的勝敗 ，屬於法律上利益並有必要。相對人所提影本明顯變造不實 ，抗告人有權要求保全原件，以維護法律利益。相對人提出 的影本之製作日期無關於原本是否經過變造、良好保存。抗 告人已明確指出影本中變造不實的跡證，相對人提出者為非 原始檔之影本，該影本公文或變造影本之原文件，可能被相 對人滅失而無從查對。因影本涉及判斷文件真假，只提影本 礙難使用，相對人提出的影本有明顯變造跡象，更須提出原 件，證據經變造，就有滅失或礙難使用之虞，必須確定事、 物之現狀。影本有明顯可見的疑點，依民事訴訟法（抗告狀 誤植為「民法」）第352條規定，需提出正本。 ㈡綜上，證據事關訴訟攻防，而相對人影本變造跡證明顯，系 爭文件之公文影本明顯變造不實不僅違法，且將使得公務員 仿效，不交出公文，甚至偽造後影印交出，造成惡劣影響等 語，故應准許抗告人聲請證據保全，以作為判決基礎及維護 當事人法律利益。
五、本院按：
㈠依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項規定：「 證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲 請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦 得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」第370條規定：「（第1 項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事 人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應 保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之 理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」 第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其 主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者， 不在此限。」
㈡準此以論，證據保全制度係為防止可憑以證明當事人主張之 有利事實為真正之證據，如未及時施以保全，迨至法院進行 調查證據時，恐有滅失或礙難使用之虞，致影響裁判正確而 設。故依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第370條第1項 第2款至第3款之規定，保全證據之聲請，如未表明應保全之 證據，或依該證據應證之事實，並釋明應保全證據之理由者 ，即非法所許。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證 據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證據之
理由，指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他造同 意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實； 而證據是否有滅失或礙難使用之虞，則須依釋明所顯示之客 觀情形判斷之。所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之 得即時調查之證據。
㈢稽之卷附抗告人行政訴訟起訴狀所載，抗告人提起本案訴訟 係主張相對人對其上開陳情事項未作出處理結果及完成回覆 通知，而請求判決如前揭訴之聲明所示。而依其聲請證據保 全狀所載，抗告人乃聲請保全本案訴訟卷宗內之系爭文件原 件。經核抗告人聲請保全證據狀所載各節，並未能表明系爭 文件與其起訴主張事實在證明上有何關連性及必要性，並提 出客觀證據以釋明系爭文件有滅失或礙難使用之虞，徒憑主 觀臆測該公文有被變造可能，而聲請保全，於法尚有未合。 再者，原審就抗告人所提本案訴訟，業已進行準備程序及言 詞辯論程序終結，並於111年8月24日宣判在案，有原審言詞 辯論筆錄及本院查詢電話紀錄足據。堪認系爭文件均經原審 調查及斟酌完畢，在客觀上亦無未及時保全，恐有滅失或礙 難使用之虞，而無從審酌致影響裁判正確性之情事。是以， 原裁定敘明抗告人僅泛言聲請保全系爭文件係為釐清判決的 事實基礎，而未能釋明在本案訴訟中有何將遭滅失或礙難使 用之虞，或釋明其保全證據之請求業經他造同意或就確定事 、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；且系爭文件在客 觀上並無遭偽造、變造之可能，抗告人所稱恐遭相對人變造 、湮滅或滅失等情，核屬臆測之詞，殊無保全證據之必要等 理由，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨 仍執陳詞，聲請保全證據，其抗告自難認有理由，應予駁回 。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 書記官 曾 彥 碩