最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第509號
上 訴 人 俞素蘭
訴訟代理人 葉建偉 律師
被 上訴 人 新北市金山戶政事務所
代 表 人 楊素敏
上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國111年5月5日臺北
高等行政法院109年度訴字第1562號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字 號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實 。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國109年6月16日以利害關係人身分，檢具戶籍個 人記事更正登記申請書及相關資料，向被上訴人申請其父俞 結之日治時期戶口調查簿第123冊事由欄，俞登輝戶內新增 浮籤註記「昭和19年（民國33年）5月1日離婚臺北州基隆郡 金山庄中角字西勢湖百五十五番地俞氏隨方へ復籍」一事； 經被上訴人審查日治時期俞隨之連貫戶籍資料，其戶內並無 俞結之復籍記載，亦查無俞結於昭和19年5月1日離婚後之接 續復籍資料，乃以109年6月23日新北金戶字第1095973513號 函（下稱原處分）復上訴人，如日治時期戶口調查簿記載錯 誤或脫漏，因而涉及利害關係人權益時，應循司法途徑確認 後再憑辦理，而否准其申請更正戶籍登記。上訴人不服，循
序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分關於駁回上訴人 申請回復戶籍登記部分均撤銷；被上訴人應依上訴人109年6 月16日之申請，作成准予將上訴人之父俞結於戶口登記簿第 123冊第86頁俞登輝除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁 ，新增浮籤記事補註「昭和19年5月1日離婚臺北州基隆郡金 山庄中角字西勢湖百五十五番地俞氏隨方へ復籍」之行政處 分。嗣經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第 15 62號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠原判決既認俞結與其妻廖彩鳳於昭和19年5月1日離 婚時，因分別未滿30歲、25歲，依日治時期戶口規則第13條 規定，已由俞結與廖彩鳳渠等戶長及父母之連署申報俞結離 婚復籍本生家，方能辦理俞結自招家離籍手續，則手續既均 已完備，俞結離婚申報已生法律效力，何以俞結生籍部分未 登載，此非戶政事務所作業或因申報資料錯誤所致？且依內 政部戶政司110年11月26日內戶司字第1100253496號書函說 明，俞結無法辦理自招家的離籍手續，足證俞結戶籍登記事 項確實有脫漏復籍之情事，故原判決理由難認無矛盾；本件 經瑞芳承辦戶口人員確認俞結離婚後之戶籍遷徙狀況，方將 其俞結復籍本生家之戶口實查狀況記載於招家戶口調查簿內 ，依日治時期戶口規則第15條規定，瑞芳警察官署應照抄俞 結之招家戶口調查簿謄本並連同離婚申請書送交金山庄警察 官署辦理登記，縱使俞結未在本生家申請入籍登記，金山庄 警察官署依日治時期戶口規則第39條規定，仍應依職權為登 載，惟適逢戰亂導致脫漏之情事，上開事證均已於原審提出 ，原判決恝而未論，復未闡明，實有應調查而未盡調查、認 定事實與卷證所附資料不符之違誤；又俞結在離婚之前，已 經寄留在本籍西勢湖155番地，而在離婚後，其戶籍登記申 請書登載「世居」西勢湖155番地，上訴人於原審並提出相 關證物供證明，原判決卻恝置不論，復未就上訴人有利之主 張及證物說明不採納之理由，並認無積極事證可證俞結戶籍 址更易至「臺北州基隆郡金山庄中角字西勢湖155番地」情 形，顯有判決不備理由之違誤。㈡有關日治時期「招婿離婚 」之相關戶籍登載規定，因招婿婚姻之夫妻地位恰與嫁娶婚 姻相反，離婚申請後，如招婿脫離招家後，返回本生家，於 調查簿乃登載「離婚……復籍」之記事，如本生家拒絕其復籍 時，招婿得另設1戶獨立生活，則登載「離婚復籍拒絕……創 立」之記事，而所謂「生家」係指原來居住（出生）之家戶 ，有日治時期戶籍登記法律及用語編譯可稽，並有內政部戶 政司110年5月4日內戶司字第1100240428號書函（下稱戶政
司110年5月4日書函）可參。原判決未察，竟認查無相關規 定可資遵循，容有判決不適用法規或適用不當、不備理由之 違誤；原判決就上訴人曾聲請向法務部函詢離婚復籍是否須 回原戶本生家或得另設1戶，以及本生家戶主已死亡絕家， 得否於該除戶簿頁補註離婚復籍、招婿離婚效果等疑義，未 予調查，復未於判決內說明無調查必要之理由，自有應調查 而未調查之違誤等語。
四、惟查，原判決已敘明：㈠參酌有關日治時期相關戶籍登記係 依當時施行於臺灣之「戶口規則」相關規定辦理，俞結與其 妻廖彩鳳於昭和19年5月1日離婚時，分別未滿30歲、25歲， 依前開戶口規則規定，應由渠等戶長及父母之連署，並由主 婚之廖家所在地由本人為之，且離婚之除籍手續，亦應待婚 姻等之手續完備後，方得為之；然此僅關於俞結離婚之除籍 手續規範，究離婚復籍者是否須回原戶本生家復籍或得另設 1戶？或本生家戶主已死亡絕家，得否於該除戶簿頁補註離 婚復籍等，均查無相關規定可資遵循，自難謂被上訴人之戶 籍登記事項有錯誤或脫漏情形。㈡新北市瑞芳戶政事務所掌 管之日治時期戶籍資料第6冊第66頁，就俞結之戶口調查簿 記事欄雖記載「昭和19年5月1日離婚臺北州基隆郡金瓜石（ 按：應為金山庄之誤載）中角字西勢湖155番地俞氏隨方へ復 籍」然此僅為俞結與廖彩鳳離婚之身分關係變動記載，不可 逕自為戶籍址登記，招夫脫離招家之戶籍歸屬仍應以入籍登 記為準，非當然返回本生家。至上訴人所引戶政司110年5月 4日書函意旨僅在敘明招婿離婚後之身分關係變動，究俞結 脫離招家（廖家）後，其戶籍址登記為何，仍應依具體事實 認定，並無上訴人所指俞結之招家戶籍調查簿登載「離婚復 籍」，即可認當然回復至本生家。㈢況俞結於昭和19年5月1 日離婚時，「臺北州基隆郡金山庄中角字西勢湖155番地」 原戶主俞登輝早於昭和16年10月2日死亡，其戶內並無其他 家屬繼任戶長，亦無所謂俞隨暫代戶長情形，則俞結嗣於昭 和19年5月1日離婚，該址已無戶長，或可得辦理之人，要無 由依當時之戶口規則辦理戶籍登記，不生所謂錯誤或脫漏， 即無從以新增浮籤方式，而為戶籍登記事項之更正。至上訴 人主張俞結離婚之隔年臺灣光復，35年戶籍登記申請書登載 「世居」於本籍地，並記載「俞登輝相續人俞結，住址金山 庄中角字西勢湖155番地」，且日治時期戶口規則兼採現住 主義及本籍主義，戶口調查簿亦區分為寄留戶口調查簿及本 籍戶口調查簿，俞結之本籍仍在「臺北州基隆郡金山庄中角 字西勢湖155番地」，因該時戰亂之故而疏於戶籍登記，故 已註銷之戶籍登記簿，仍得以加貼浮籤之方式為註記等節，
因本件查無俞結於昭和19年5月1日離婚時，有積極事實可認 戶籍址更易至「臺北州基隆郡金山庄中角字西勢湖155番地 」情形，已如前述，自難以我國35年之後之戶籍相關調查資 料，反推俞結於昭和19年5月1日離婚時，確有此戶籍址異動 之事實，得循戶籍法第22條等相關規定據予申請更正戶籍登 記，而為新增浮籤記事補註等語甚詳。經核上訴意旨無非重 述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其一己之主觀見 解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由再事爭執，泛言 原判決不適用法則或適用不當、理由矛盾或理由不備，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法 。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 書記官 莊 子 誼