最高法院民事裁定 111年度台簡抗字第140號
再 抗告 人 王普生
代 理 人 徐志明律師
洪婉珩律師
上列再抗告人因與相對人文蜀萍等間請求減輕或免除扶養義務事
件，對於中華民國111年4月25日臺灣臺北地方法院裁定（110 年
度家親聲抗字第18號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件再抗告人主張：伊與相對人文蜀萍為夫妻，育有一女即 相對人王婕，王婕自民國95年間赴美國留學，文蜀萍亦隨行 照顧。兩造前於97年1月31日，在原法院以96年度家調字第9 14號成立調解（下稱系爭調解），約定：伊自98年1月1日起 至退休日止，每月給付相對人新臺幣（下同）10萬元（下稱 系爭調解內容）等情。然因王婕已在美國擔任藥劑師，具獨 立謀生能力，並無不能維持生活之情；文蜀萍未達退休年齡 ，有謀生能力，且有現金及不動產，無不能維持生活之情， 更無居住美國照顧王婕之必要，卻滯留不歸。伊已年邁而半 退休，收入未如往昔，支出亦有增加，應免除或減輕其依系 爭調解內容之給付義務等情。爰依民法第1118條之1 規定， 先位請求自本件聲請狀繕本送達相對人翌日起，免除系爭調 解內容給付義務；備位請求變更系爭調解內容為：自本件聲 請狀繕本送達相對人翌日起，至伊退休日止，按月給付相對 人8,290 元。經原法院第一審裁定駁回再抗告人之請求，再 抗告人不服，提起抗告。
二、原法院（合議庭）以：
㈠再抗告人為文蜀萍之夫、王婕之父，於94年2月3日與文蜀萍 簽署協議書；另兩造於97年1 月31日成立系爭調解，再抗告 人有系爭調解內容之給付義務，為兩造所不爭執。 ㈡審酌民法第1118條之1第1項、第2 項規定之立法理由，可知 該條文係就父母請求已成年子女扶養時，受扶養權利之父母 有該規定所列情形之一者，如仍由成年子女負完全扶養義務 ，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼 顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減 輕扶養義務。至父母子女間如係基於其他法律關係所為之給 付金錢約定，自無適用該條規定之可能。綜觀系爭調解筆錄 之文義，足認再抗告人依系爭調解內容按月所為給付之性質 ，並非單純給付扶養費，而屬和解金之分期給付，且未違反
誠實信用或公序良俗原則；亦無再抗告人所指，遭相對人故 意虐待或精神上重大之不法侵害，自無民法第1118條之1 規 定之適用。
㈢從而，再抗告人依民法第1118條之1 規定，請求免除或減輕 系爭調解內容之扶養義務，並無理由，因而駁回其抗告。三、本院之論斷：
㈠法院審理家事非訟事件，應依職權調查事實及必要之證據， 並使當事人或關係人就該事實及證據，有辯論或陳述意見之 機會，此觀家事事件法第78條第1項、第10條第1項、第3 項 規定即明。乃立法者就涉及公益之家事非訟事件，為求裁定 之妥當，採行職權探知主義，授予法院相當之裁量權，然仍 需兼及當事人或關係人聽審權之保障，惟該陳述意見之機會 ，不以行言詞辯論為必要。而該聽審權保障之客體，以法院 據為裁判基礎之資料為限，故法院依職權調查之證據，雖未 提示予當事人陳述意見，惟如未據為裁判基礎之資料，予以 斟酌，自無違背上開規定。
㈡查兩造之代理人，於原法院之受命法官行110年7月28日、同 年9 月22日準備程序時，先後同意由受命法官調查證據，受 命法官則於第2 次準備期日諭知準備程序終結；該受命法官 嗣依職權調閱系爭調解事件全卷及兩造財稅資料（下稱職權 調閱卷證），經相對人代理人閱卷後，合議庭於111年4月25 日裁定（分見原審卷79、129、145、179、181、188 頁）。 原審雖未提示職權調閱卷證予再抗告人陳述意見，惟細繹原 裁定內容，除兩造原即提出之系爭調解筆錄外，原審並未審 酌該卷證，據以為裁定之基礎資料，依上開說明，自無侵害 再抗告人聽審權之違法。
㈢家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定 ，家事事件法第97條定有明文。而觀諸家事事件法、非訟事 件法，均無準用民事訴訟法第270 條之規定，故再抗告人以 其於原法院準備程序終結後，已撤回同意受命法官調查證據 ，認原裁定違反民事訴訟法第270條第3項規定，即屬無據。 又原裁定乃家事非訟事件之第二審程序，更無民事訴訟法第 474條第1項規定之適用，再抗告人以原裁定有未適用該規定 之錯誤，亦無理由。另原裁定教示欄雖誤載為「如不服本裁 定應……提出『抗告狀』……」，乃顯然錯誤之記載，應由 書記官處分更正之，非原裁定適用法規顯有錯誤，再抗告人 就此指摘自有誤會。至再抗告人其餘所陳各節，要屬原法院 認定系爭調解為和解金分期給付之事實當否，及理由是否完 備、矛盾之問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論 旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查，再抗告
人於本院始提出原法院97年度調家訴字第3 號判決，核係新 證據，非本院所得審酌，附此說明。
四、據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非 訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日