最高法院民事裁定 111年度台抗字第762號
再 抗告 人 洪美容
洪麗花
洪珠源
洪春福
洪美珠
共 同
訴訟代理人 周孟澤律師
上列再抗告人因與洪緣間請求撤銷調解事件，對於中華民國111
年5月27日臺灣高等法院裁定（111年度抗字第567號），提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，為民事訴訟法第492 條所明定。如何情形，始得謂為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。是所稱「必要」，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言。倘抗告法院就事實及證據之調查毫無困難，竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之「適用法規顯有錯誤」。查相對人洪緣已陳明係請求撤銷臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）109年度調字第95 號調解筆錄（下稱系爭調解，兩造於民國109年11月5日成立調解，見宜蘭地院卷第20頁），宜蘭地院以其起訴逾30日不變期間，以起訴不合法為由，裁定予以駁回。相對人對之不服，提起抗告。原法院雖以相對人究係要撤銷系爭調解，或係兩造於108年11月8日成立之訴訟外系爭約定，尚乏明瞭，應由宜蘭地院行使闡明權為由，廢棄宜蘭地院裁定，發回宜蘭地院更為適法處理。惟相對人究竟要撤銷系爭調解或系爭約定，屬原法院能自行調查認定之事項，並無較宜蘭地院倍感困難，原法院未為調查審認，逕謂宜蘭地院未闡明，廢棄宜蘭地院之裁定，於法已有未合；況依原法院所援引相對人之起訴狀記載：「本人於108年11月8日與相對人（即再抗告人）在林世超律師事務（所）協議書裏面的特別約定事項協議好按照持股比例，分配給各股東，如今房子賣了，相對人違約，侵佔本人的款項，現在1/12的人分得1/6 實在不公平。」、陳報狀記載：「原調解房屋1/6 是錯誤，因房屋屬於大眾當舖所有，登記原告名下，大眾當舖股東有12 股，因於民國108年11月8 日在林世超律師事務所協議好，按照持股比例，分配給各股東…」等語，似肯認兩造在林世超律師事務所成立之協議，倘若
非虛，相對人是否有撤銷系爭約定之意，尤非無疑。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日