聲請定暫時狀態處分
最高法院(民事),台抗字,111年度,741號
TPSV,111,台抗,741,20220817,1

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第741號
再 抗告 人　陳肇浩
訴訟代理人　陳金圍律師
　　　　　　翁偉倫律師
　　　　　　張作詮律師
上列再抗告人因與余姈靜間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華
民國111年5月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（111 年度抗字第
158號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項、第2 項之規定，須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要外，並以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係為限，且應由聲請人釋明定暫時狀態處分之原因。本件再抗告人以：伊先後於民國95年、98年出資成立壽米屋企業有限公司、御稻國際有限公司（下稱壽米屋公司、御稻公司，合稱系爭2 公司），並將出資額（下稱系爭出資額）借名登記於伊前配偶即相對人余姈靜名下。嗣伊終止兩造間借名契約關係，相對人竟向主管機關及往來銀行謊報遺失公司印鑑章申請補發、挪用系爭2公司存款，致該2公司無法完成會計簽證及參賽以取得行政院農業委員會補助；另相對人要脅拍賣壽米屋公司碾米廠，及要求大量出貨第3人而不收受貨款等，妨礙系爭2公司經營，伊已向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）訴請返還系爭出資額（下稱本案訴訟），並聲請為系爭2 公司選任臨時管理人。為免系爭2 公司受有難以回復之重大損害及急迫危險，爰依民事訴訟法第538 條規定，聲請彰化地院准其供擔保後，禁止相對人於本案訴訟判決確定或終結前，行使系爭2 公司之董事及負責人職權，或對外代表該2公司，或對該2公司之財產為處分、使用、收益管理及其他一切處分行為。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人主張系爭出資額係借名登記縱屬實，僅係兩造間內部債之關係，於相對人將出資額返還再抗告人，並依公司法第101條第1項第3款、第4款規定記載於公司章程前，再抗告人尚無從對系爭2公司主張股東權，且相對人係經選任為系爭2公司之董事及負責人，不因其出資額係他人借名，認其不得行使職權。另壽米屋公司出資額及財產，已經另案准予假處分、假扣押在案，難認有遭相對人處分之急迫危險。再抗告人聲請定暫時狀態之處分，其爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，且非實現本案請求所必要且適當之方法，亦無防止重大損害或急迫危險之必要等



詞，因而廢棄彰化地院之裁定，駁回再抗告人之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。末按民事訴訟法第538條第4項所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括以書狀陳述意見在內。再抗告人於相對人向原法院提起抗告，業於民事答辯狀內陳述意見，已符上開規定。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 徐 福 晋
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日