最高法院民事裁定 111年度台抗字第710號
抗 告 人 劉文海
上列抗告人因與相對人周子晴（即周祤焄、周美華、周栩君）間
請求給付仲介費事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年4月19
日臺灣高等法院裁定（111 年度聲字第91號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件抗告人對臺灣臺北地方法院108 年度訴字第3450號判決，提起上訴，而以其無資力支付裁判費為由，聲請訴訟救助。原法院以：民事訴訟預收裁判費制度，與憲法保障人民之訴訟權尚無違背。抗告人就其有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明；又依抗告人稅務電子閘門財產所得明細觀之，其有受信託不動產（跨全國數縣市）及多達279 筆個人所有不動產，並非無資力，其聲請訴訟救助，不應准許等詞，因而裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告人未附理由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 陳 麗 芬
法官 方 彬 彬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日