最高法院民事裁定 111年度台上字第2014號
上 訴 人 李維傑即榮倉商行
訴訟代理人 李鳳翔律師
陳澤嘉律師
賴巧淳律師
被 上訴 人 林大維
張脩廸
上 列一 人
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月
31日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（ 110年度上更一字
第23號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第 467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。而依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第 469條之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國105年7月底已認知被上訴人具有買受贓物之故意及行為，而知有損害及賠償義務人，其遲至107年 8月31日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，被上訴人既為時效抗辯，自得拒絕給付。從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人林大維、張脩廸依序給付新臺幣（下同）427萬0,320元、475萬5,300元各本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日
最高法院民事第九庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 吳 麗 惠
法官 張 恩 賜
法官 汪 漢 卿
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日