最高法院民事裁定 111年度台上字第1952號
上 訴 人 肇霖宮福德寺
法定代理人 陳木仕
訴訟代理人 楊振裕律師
被 上訴 人 陳楊開
陳正杰
共 同
訴訟代理人 張宗存律師
林溢根律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年3
月23日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第9號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或大法官解釋、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或 法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定提起上訴，則應具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為 已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事
實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人與公號福德爺、 公號業主福德爺、公業福德爺、福德爺均為同一權利主體。 上訴人於另案臺灣彰化地方法院 104年度重訴字第53號事件 所提出之租金收入簿，記載被上訴人陳楊開之子陳慶霖、陳 慶霜自民國70年間起繳納租金，故陳楊開最遲自上開時間起 ，即向上訴人更名前之前身〔肇霖宮（宮主為訴外人楊萬護 ）或福德爺（管理人為楊萬護）〕承租當時福德爺名下如原 判決附表一所示土地（下稱系爭土地），且未定有期限；陳 楊開並囑咐其家屬定期持續代繳租金，並於 108年9月4日以 員林郵局第345號存證信函檢附面額新臺幣（下同）2萬6,31 9 元之郵政匯票，用以支付107年至110年之租金，惟遭上訴 人退回。雖陳楊開另於93年7月6日與上訴人管理人楊萬護簽 署耕作協議書（下稱系爭協議），並於類別欄記載為託耕， 惟參酌證人林進東、賴敏雄於一審所提出之陳報狀及於原審 所為之證言，其等簽署系爭協議之目的在於避免申請農損補 助時須提出耕作證明之不便，並非由地主給付代耕者服務費 之委託契約（或委任契約）。又上訴人與陳楊開之租賃關係 發生於農業發展條例89年 1月26日修正新增第21條規定之前 ，上訴人不得援引上開條文第 3項規定終止租約。依彰化縣 溪湖鎮公所函附之104、105年度農業天然災害審核通知，系 爭土地上確有耕作及因申請農業災害補助之事實，雖係由陳 楊開之媳婦賴雪蘭出面申請，仍無礙其自任耕作之事實。陳 楊開係本於兩造間之租賃契約占用系爭土地，非無權占有， 亦非無法律上之原因受有利益；被上訴人陳正杰係以陳楊開 家屬身分，依其指示協助耕作，為占有輔助人。從而，上訴 人依民法第 767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被 上訴人應將系爭土地上之地上物全部移除或刈除，將土地全 部騰空返還上訴人；及被上訴人應給付上訴人61萬4,095 元 本息，及自 109年4月1日起至返還系爭土地之日止，按月給 付1萬0,235元，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並 就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論 斷違背論理法則、經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。末查，民法第 942條於99年2月3日修正時，以日常生 活中亦常因家屬關係，受他人指示而為占有之輔助，爰增列 「家屬」二字，以資涵括（立法理由參照），上訴人援引之 本院65年台抗字第 163號裁判先例與上開修正規定不符之處 ，自不得比附援用，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第 481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 吳 青 蓉
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 邱 瑞 祥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日