請求給付貨款及工程款
最高法院(民事),台上字,111年度,173號
TPSV,111,台上,173,20220829,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第173號
上　 訴　 人　齊祥工程股份有限公司

法 定代理 人　張進明
訴 訟代理 人　吳弘鵬律師
被　上訴　人　鈺田營造有限公司


兼法定代理人　洪焜元

共　　　　同
訴 訟代理 人　洪偉勝律師
　　　　　　　李燕俐律師
　　　　　　　胡珮琪律師
上列當事人間請求給付貨款及工程款事件，上訴人對於中華民國
110年7月13日臺灣高等法院第二審判決（ 109年度建上字第41號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
原審以：被上訴人鈺田營造有限公司（下稱鈺田公司）將向訴外人交通部高速公路局北區養護工程分局（下稱業主）所承攬「中壢服務區空間改善工程」（下稱中壢服務區工程）中之「結構性空調導水地坪＋抿石子（色另選）」工項（下稱系爭工程）分包予上訴人，兩造於民國106年5月26日簽訂結構性透水施工鋪面買賣合約書、結構性透水鋪面買賣合約書（下分稱甲、乙契約，合稱系爭契約），約定實作實算計價，若鈺田公司準時付款，甲、乙契約分別以每平方公尺以新臺幣（下同）1350元、 300元計算。嗣於同年 7月12日簽訂補充約定書，變更鋪面施作面積為1136平方公尺，再陸續簽訂原判決附表（下稱附表）1編號3至5 所示承攬契約（即1129約定、1226約定、0419約定），並均由被上訴人洪焜元擔任連帶保證人。上訴人於 106年10月間完成系爭工程，鈺田公司就包含系爭工程在內之中壢服務區工程向業主申報竣工，監造人莊加政建築師事務所（下稱監造人）於同年月24日查驗，發現系爭工程有施工接續位置產生裂縫，收邊面材不符及寬度不夠，未抹圓角及垂直面 5公分處理，接續裂縫應敲除至少30公分寬以鋼筋補強再重新施作，收邊面材以相同材料處理（墨綠色）之瑕疵（下稱系爭查驗瑕疵）；再於同年11月24日複查時，系爭查驗瑕疵仍未改善。鈺田公司與上訴人於同年月29日簽署11



29約定，協議由上訴人負責裂縫處切割、打除、修補，及修補內緣參差不齊處，相同材料（墨綠色）處理收邊，鈺田公司則負責清除土石及派員協助上訴人拌料、調派泥作工、收邊抹圓角及垂直面 5公分處理等工作，並補貼上訴人4萬元。監造人於106年12月18日通知鈺田公司應於同年月25日前改善完成，鈺田公司員工訴外人曾蕙苫前於同年月10日、11日、13日即以附表3 編號6、8、10之電子郵件催告上訴人修繕，上訴人於 106年12月13日仍未修繕系爭查驗瑕疵完成，已逾鈺田公司所定修繕期限。鈺田公司於同年11月29日至同年12月23日止，僱請昱佳工程行打除裂縫並修補系爭查驗瑕疵，於107年2月26日始經業主驗收合格。鈺田公司抗辯其得依民法第493條第2項請求上訴人給付修繕必要費用等語，應為可取。上訴人就系爭工程全部鋪面，含兩個圓圈造型（下稱系爭圓圈）均施作木炭色。證人莊加政雖僅證稱選色是伊、業主、鈺田公司三方協調選定等語；但兩造締約時未載明系爭圓圈施作之顏色，需經由鈺田公司告知選色結果，衡情鈺田公司本於定作人協力之要求，應告知上訴人選色結果，豈有可能故意不告知，坐視上訴人施作錯誤顏色。至上訴人所提顏色變更書，則與系爭圓圈施作顏色無關。上訴人就被上訴人於 106年12月26日之前不曾告知其系爭圓圈施作紅色一事，並未提出其他證據以實其說，應認被上訴人抗辯其有將選定色板交予上訴人，上訴人圓圈部分與指定顏色不符，乃請上訴人重新施作等語，較為合理可採。兩造於 106年12月26日簽訂1226約定，協議上訴人將系爭圓圈修改為紅色，鈺田公司放樣，上訴人施工，全面檢視、修繕因淋雨造成顏色不均、起白霧處，並應配合鈺田公司之修繕時程，於 106年12月28日前改善完成系爭圓圈，監造單位於同年月29日上午進行複查，其餘部分請於1月3日前改善完成，鈺田公司則補貼 1萬元。上訴人雖有系爭圓圈鋪灑彩色硬化料顏色施工不符程序之缺失，但已依1226約定完成顏色瑕疵修補，自得依該約定請求鈺田公司給付補貼款。系爭查驗瑕疵係由鈺田公司自行僱工修繕，系爭工程尚未驗收及結算，系爭契約第2 條約定「驗收通過」已確定不能由上訴人完成，應認系爭工程尾款之清償期屆至，上訴人就已完成之工作得向鈺田公司請求給付工程尾款。上訴人自106年5月26日起至同年 9月25日止，曾檢具請款單、統一發票等，先後於附表2編號1至7 所示請款日向鈺田公司請款，鈺田公司給付如已付金額欄所示。附表2編號1係給付定金60萬元（未稅），附表2編號2、5、6請款與付款之差額，係雙方對請款數量、實作數量、可扣抵定金比例、保留款數額之計算結果不同所致，非鈺田公司故意不付或不準時付款。至附表2編號7所示 7萬0623元，上訴人未提出金額相符之統一發票請款，鈺田公司未於請款後15日內給付，無可歸責事由。再依業主計算系爭工程之實作數



量1532平方公尺，減去系爭圓圈減價35% 之面積後，結算面積為1450.2平方公尺，超過契約數量314.2 平方公尺，上訴人就此追加得請領甲契約工程款44萬5379元，乙契約工程款 9萬8973元，合計54萬4352元。上訴人於108年5月15日以追加數量 396平方公尺請領附表2 編號11所示68萬6070元，鈺田公司抗辯金額有疑，待雙方驗收結算後付款，並非不準時付款等語，應為可取。鈺田公司就系爭工程各期款項之給付並無未準時付款之情，自得適用優惠單價計價。系爭工程總價加計5%營業稅為 251萬2472元（甲契約工程款 195萬7770元，乙契約工程款43萬5060元，營業稅11萬9642元）。上訴人事後以鈺田公司未準時付款為由，主張改依原單價計算系爭工程總價為 378萬0210元（含稅）云云，應無可取。鈺田公司應付系爭契約工程款251萬2472元，扣除附表2編號1至7所示已付工程款 175萬5629元，未付工程款為75萬6843元。上訴人已依1226約定完成顏色瑕疵修補，得請求鈺田公司給付補貼款 1萬0500元（含稅）。0419約定為上訴人提供人力依鈺田公司定位放樣粉平部分塗色施工，與系爭查驗瑕疵無涉，上訴人已依約定提出人力供鈺田公司使用完畢，得請求鈺田公司給付 1萬2180元（含稅）。而上訴人未依1129約定修補系爭查驗瑕疵，無從請求給付約定報酬 4萬元。則加計1萬0500元、1萬2180元後，合計上訴人得請求之工程款為77萬9523元，洪焜元依系爭契約第8 條、1226約定、0419約定，應負連帶責任。鈺田公司因上訴人系爭圓圈施作不符規定程序，遭業主減價81.8平方公尺收受，致未取得工程款11萬1003元，鈺田公司得依民法第495條第1項規定，請求賠償損害。又鈺田公司自行僱工修補系爭查驗瑕疵， 106年11月29日至同年12月23日止支出修補必要費用17萬9752元，亦得依民法第493條第2項規定請求上訴人給付，均與其上開所負工程款債務相抵銷後，被上訴人尚積欠工程款48萬8768元。綜上，上訴人依系爭契約、1226約定、0419約定之承攬法律關係，請求被上訴人連帶給付48萬8768元本息，洵為正當，應予准許，逾此部分之請求，洵非正當，不應准許。因而將第一審判命被上訴人連帶給付超過48萬8768元本息部分，予以廢棄，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴。上訴人對原審駁回其請求被上訴人連帶給付 154萬6873元本息之訴部分，提起第三審上訴。惟查原審固認定上訴人未依1129約定修繕系爭查驗瑕疵，已逾鈺田公司所定修繕期限，鈺田公司於同年11月29日至同年12月23日止，僱請昱佳工程行打除裂縫並修補系爭查驗瑕疵，於107年2月26日始經業主驗收合格，上訴人不得請求1129約定之報酬 4萬元，鈺田公司得依民法第493條第2項規定，請求上訴人償還修補之必要費用17萬9752元，並與所負之工程款債務相抵銷等事實。但證人即昱佳工程行之會計呂淑芬證稱「…工地是中壢休息站，我



們是派人力去鈺田公司的工地，至於工人要做什麼工作，是由現場工地主任指派，我不知道工人在工地做的事務有哪些」、「我不清楚（鈺田公司的中壢休息站是在進行什麼工程），我與我先生（即昱佳工程行負責人劉庭旭）負責人力派遣工作，將工人依上訴人（即被上訴人）要求的人數，派遣過去之後，我和我先生不用去工地工作，也沒有去工地指揮工人的情形，所以我不知道鈺田公司中壢休息站工地是在進行什麼工程」、「（問：你派遣過去的人力是否都做粗工）粗工及打石工」（見原審卷㈡第87至89頁），則證人呂淑芬似僅應被上訴人要求派遣工人至中壢休息站工作，但不知悉具體工作內容。而依1129約定鈺田公司亦須負責清除土石、協助拌料、調派泥作工等（見一審卷第21頁）。果爾，上訴人主張水泥技術工須經過一段長時間技術訓練及學習，始有能力施作結構性空調導水架構組合及彩色壓花地坪技術，昱佳工程行派遣工非技術工，並無能力修補，被上訴人亦無本案工程之專業材料，系爭查驗瑕疵係由伊修繕完成云云，並提出涂啟彬之證明書為證（見原審卷㈡第145至147、289、379頁），是否毫無足採，非無研求餘地。乃原審未遑調查，且就上訴人聲請訊問證人涂啟彬（見原審卷㈡第145 頁），亦未敘明未予調查之理由，遽認被上訴人修繕系爭查驗瑕疵完成，而為上訴人不利之認定，未免速斷。次按認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷。查兩造締約時未載明系爭圓圈施作之顏色，需經由鈺田公司告知選色結果，為原審認定之事實，證人莊加政僅證稱當時是伊、鈺田公司、業主三方選定系爭圓圈之顏色（見原審卷㈡第274 頁），與上訴人是否知悉選色結果，尚無關聯。系爭契約既未載明系爭圓圈施作之顏色，被上訴人抗辯上訴人於106年7月19日即知悉系爭圓圈選色結果云云，既為上訴人否認，一再主張被上訴人未告知圓圈施工顏色（見原審卷㈡第385 頁），自應由被上訴人就此積極事實舉證，乃原審未經被上訴人舉證，即以鈺田公司本於定作人協力之要求，無可能坐視上訴人施作錯誤顏色，臆測鈺田公司有告知選色結果，更令上訴人就被上訴人於 106年12月26日之前不曾告知其系爭圓圈施作紅色一事，負舉證責任，而為不利上訴人之認定，不無可議。系爭查驗瑕疵究由何人修補完成？上訴人得否依1129約定請求 4萬元報酬？被上訴人得否以對上訴人有17萬9752元之修補必要費用債權及11萬1003元之損害賠償債權為抵銷抗辯？其數額若干？究得抵銷何項工程款債務？均待調查，有將原審駁回上訴人第一審之訴部分，全部予以廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無



理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 邱 瑞 祥
法官 黃 麟 倫
法官 吳 美 蒼
法官 吳 青 蓉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日