最高法院民事判決 110年度台上字第2335號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 鄧為元律師
蔡孟容律師
黃榆婷律師
被 上訴 人 乙 ○
訴訟代理人 任君逸律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
109年12月29日臺灣高等法院第二審判決（105年度家上字第71號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人於原審追加反請求主張：兩造間離婚等事件業經判決准予離婚確定，上訴人於民國102年11月28 日（下稱基準日）訴請離婚時之婚後剩餘財產為新臺幣（未載幣別者，下同）8172萬744元；伊則為74萬3744元，差額半數為4048萬8500 元，爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人給付1112萬9765元本息之判決（被上訴人逾上開範圍反請求，業受敗訴判決，未據其聲明不服）。
上訴人則以：伊於基準日之財產，經扣除負債515萬6096 元、婚前財產4498萬2568元及無償取得財產2984萬840 元後，為負5924萬5216元，應以零元計，被上訴人不得請求分配剩餘財產。又伊於102年11月27日訴請離婚，被上訴人遲至105年6 月始反請求分配剩餘財產，已逾110年1月20日修正前民法第1030條之1第4項所定2年時效期間等語，資為抗辯。
原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，無非以：兩造於94年7月31 日結婚，上訴人於基準日訴請離婚，經法院判決准兩造離婚確定。被上訴人於基準日僅有存款74萬3744元，無債務；上訴人於基準日有存款248萬1415元、股票及投資270萬380 元、債權1700萬元、保單82萬1479元，合計2300萬3274元；另積欠訴外人丙○○200萬元、丁○○315萬6096元借款債務。至上訴人主張其婚前於國泰世華商業銀行新竹分行、兆豐國際商業銀行竹科竹村分行之存款1136萬6378元、147萬6600元，於基準日僅餘179萬4566元、23萬5898元及外幣美金687.36元，無從證明為婚前或婚後財產，依民法第1017條第1項規定，應推定為婚後財產；另上訴人不能證明婚前持有○○公司股票142萬5259股、父母贈與信託股票孳息2984萬840元，於基準日仍存在，且未舉證證明上開婚前財產及無償取得財產於婚後購置（轉換）婚後財產，均不生扣
除問題。準此，被上訴人婚後財產有74萬3744元，上訴人為2300萬3274元。是被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付1112萬9765元本息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人於基準日積欠丙○○200萬元、丁○○315萬6096元借款債務，為原審確定之事實，但原審在計算上訴人剩餘財產時，卻未扣減此債務，已有不當。另上訴人婚前於國泰世華商業銀行新竹分行、兆豐國際商業銀行竹科竹村分行之存款1136萬6378元、147萬6600元，於基準日仍存有179萬4566元、23萬5898元，既為原審所認定，倘上訴人就該婚前之存款未曾花用迨盡，則其於基準日所剩餘之前揭存款，能否謂非係婚前財產所剩餘，而應列為婚前財產，並自現存婚後財產予以扣除？即非無疑。原審未遑詳查審認，逕以其無從證明為婚前或婚後財產，應推定為婚後財產為由，不自現存婚後財產扣除，自嫌速斷。又上訴人於原審主張：被上訴人於婚姻中並無正式工作，對於家庭收入幾無貢獻，家事勞動等庶務幾由上訴人僱請傭人處理，故被上訴人無以家事勞動作為家庭貢獻情形，平均分配兩造剩餘財產顯失公平等語（見原審卷㈧第214頁反面)，此攸關應否調整兩造分配剩餘財產之比例，核屬重要之防禦方法，原審就此毫未說明何以不足採之理由，逕認被上訴人得請求兩造剩餘財產差額之半數，並有理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日