最高法院刑事裁定 111年度台抗字第921號
再 抗告 人 劉續鳴
上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國111年5月19日之裁定（111年度抗字第431號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠再抗告人劉續鳴所犯如原裁定附表編號（下稱附表，或僅記 載其編號序）1 至11各罪，先後經法院判處罪刑確定，第一 審以檢察官聲請定應執行刑（下稱定刑）為正當，而定刑為 有期徒刑8年7月，固非無見。
㈡然綜觀再抗告人所犯各罪之事實，犯罪之時間甚近，均擔任 提款「車手」，且係參與「智哥」、「楊桃」等成年男子所 屬3 人以上之詐欺集團，犯罪情節、行為態樣、手段、動機 均屬相同，其責任非難重複程度甚高，若科以過高之執行刑 ，於實際執行時，刑罰之邊際效恐隨刑期而遞減，行為人所 生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於行為人復歸社會之可 能；且再抗告人於偵、審中大多自白犯罪，依其犯後態度所 呈現之反社會人格尚非甚為嚴重。第一審裁定之前述定刑， 已近重大犯罪之刑度，難謂與法律秩序之理念及法律目的之 內部界限相契合，故予撤銷。
㈢衡酌再抗告人所犯各罪之類型、行為態樣、手段、侵害法益 種類、犯罪反應出之人格特性，權衡其責任與整體刑法目的 ，及相關之刑事政策，經整體評價後，改定刑為有期徒刑 7 年2月。
二、再抗告意旨略以：再抗告人所犯本案詐欺，係屬同一行為侵 害個人法益之犯罪，卻被分別起訴，責任非難重複程度甚高 ；若定刑過高，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，再抗告人 所生之痛苦則遞增而不利於復歸社會。且觀諸實務上相類之 案例，可知原裁定之定刑仍屬過重，過度侵害再抗告人之人 身自由，而違比例原則等語。
三、惟查，再抗告人所犯附表各罪之宣告刑，其總和刑期為有期 徒刑49年1月；其中編號1至6、編號7至9 、編號10、11各罪 ，曾經法院分別定刑為有期徒刑3年6月、3年6月及1 年10月 ，合計為8 年10月。原裁定審酌上情後，在再抗告人所犯各
罪宣告刑中最長期刑即有期徒刑1年4月（編號1、7）以上， 各罪宣告刑總和刑期49年1月，及曾經法院定刑之刑期總和8 年10月以下之範圍內定刑，於刑法第51條第5 款之規定，並 無不合，亦無濫用裁量權限情形。再抗告意旨就屬於原審裁 量職權之合法行使，再為爭執，難認為有理由。又他案之定 刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從引用他案酌定 之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準，再抗告意旨舉實 務上他案定刑之案例，指摘原裁定不當，亦難認為有理由。 依上說明，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒
法 官 王 敏 慧
法 官 李 麗 珠
法 官 林 瑞 斌
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日