最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1098號
抗 告 人 潘翔富
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國111年7月20日定其應執行刑之裁定（111 年度聲字第1393
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，此觀刑法 第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又 執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定 之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑 事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之 外部性界限），亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及 罪刑相當原則或整體法律秩序理念（即法律之內部性界限） 者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人潘翔富（下稱抗告人）所犯如 其附表所示加重詐欺等共31罪，經分別判刑確定而合於裁判 確定前所犯合併定其應執行刑要件，且分屬得易刑處分及不 得易刑處分之罪刑，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求聲請就抗告人 所犯上述31罪所處徒刑合併定其應執行刑為正當，乃於抗告 人所犯上述31罪所處徒刑之最長期（即有期徒刑1年1月）以 上，及各徒刑合併刑期（即有期徒刑9年4月）以下，以及抗 告人所犯如其附表編號1至8所示共8罪及編號9至14所示共20 罪，前經法院分別以裁定定其應執行之刑依序為有期徒刑 1 年9 月及2年，加計如其附表編號15至17所示3罪之宣告刑即 有期徒刑5月、4月及1年1月，本件定應執行刑之上限在不違 反不利益變更禁止原則之情形下為有期徒刑5年7月，並審酌 抗告人所犯各罪侵害法益之異同、犯罪時間密接程度、刑罰 邊際效應遞減及其復歸社會可能性，以及抗告人犯各罪所反 映之人格特性，經整體非難評價，依限制加重原則，酌定其 應執行之刑為有期徒刑5年，經核並未逾越刑法第51條第5款 及刑事訴訟法第 370條所規定之法律外部性界限，亦無違反
公平、比例及罪刑相當原則或明顯有裁量權濫用等法律內部 性界限之情形，於法尚無違誤。
三、抗告人抗告意旨雖謂：其所犯數罪均係相同之犯罪類型，非 難重複程度較高，參酌其他法院就類似案件關於定應執行刑 所裁量之刑度，均給予相當程度之酌減，及學者主張定應執 行刑之累進遞減原則，應就伊所犯各罪給予相當比例之折扣 ，始符合定應執行刑之恤刑理念。本件原審所裁定之應執行 刑，實屬過重，請求考量伊領有重度身心障礙手冊，且家中 尚有4 名子女須伊照顧，從輕酌定應執行之刑，讓伊能早日 返家云云。然原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映之人格特 性、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述 併罰罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加 重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑5 年，較前述定應執 行刑之上限即有期徒刑5年7月，已減少刑期7 月，顯已本於 恤刑理念給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予裁量權之目 的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。 本件抗告意旨並未指明原裁定究有如何違法或不當之情形， 徒以前揭泛詞爭執原裁定所酌定之應執行刑過重，並請求另 裁定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使 任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志
法 官 蔡 憲 德
法 官 宋 松 璟
法 官 林 靜 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日