最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1055號
抗 告 人 鄭仍我
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年6月21日定應執行刑之裁定（111年度聲字第210
0號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又 執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應 執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及 刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律 之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律 秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違 法或不當。
又刑法第50條第1 項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之 罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同 情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2 項 規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1 項但書各款所 列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得 併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 ，有權請求檢察官聲請法院合併定應執行刑。至已請求定應 執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文 ，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並 非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回 之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤 回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤 回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，於 裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，乃法安定性原則之體現 ，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許 其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，以及法 安定性之維護。
二、原裁定略以：抗告人鄭仍我所犯如其附表（下稱附表）編號 1至9所示違反毒品危害防制條例等合計11罪刑，先後經臺灣
士林地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣高等法院判處附表 編號1至9所示之有期徒刑確定，其中附表編號1 至4、7為得 易科罰金案件，其餘部分為不得易科罰金案件。經抗告人請 求由檢察官聲請合併定其應執行之刑。參酌抗告人所犯各罪 之罪質、所侵害之法益、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價 ，以及抗告人對於定應執行刑之意見等情，綜合評價，於其 中之最長期（有期徒刑3年2月）以上，以及附表編號1至4所 示之4罪所處有期徒刑，曾定應執行有期徒刑1年2月；編號7 所示之2 罪所處有期徒刑，曾定應執行有期徒刑7月；編號8 所示之2 罪所處有期徒刑，曾定應執行有期徒刑4年6月，爰 定應執行有期徒刑10年等旨。
三、抗告意旨略以：附表編號1至4所示之罪，所處有期徒刑，前 經定應執行有期徒刑1年2月，已經執行完畢，抗告人撤回請 求合併定應執行刑。又抗告人另因妨害兵役案件，經判處罪 刑，抗告人已提起上訴，請定應執行有期徒刑8 年10月云云 。經查：抗告人於原審裁定後，提起抗告時，始撤回附表編 號1至4合併定應執行刑，如前所述，礙難准許。至於抗告人 另因妨害兵役案件，經判處罪刑，既尚未確定，且檢察官未 聲請合併定應執行刑，原裁定自無從併予列入。綜上，本件 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日