最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1012號
抗 告 人 曹淑貞
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國111年 6月23日定應執行刑之裁定（111年度聲字
第1240號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第 3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人曹淑貞因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至4所示違反毒品危害防制條例各罪，先後判處所示之 刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附 表編號1、2之罪為得易科罰金之刑外，其餘為不得易科罰金 或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應 執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑 8年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附 表編號1至2、3至4）前定之執行刑（依序為有期徒刑 8月、 8 年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用 裁量權之情形，並記明經徵詢抗告人表示無意見，衡酌抗告 人所犯各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯 罪情節所量定之刑，兼衡比例原則、責罰相當原則等情狀為 整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適 當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意 旨以所犯均為毒品案件，犯罪手段、動機均相同，或舉家庭 狀況期能早日返家等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定 執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗 告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日