最高法院刑事裁定 111年度台抗字第1007號
抗 告 人 高資敏
上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國111年6月30日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第154
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按法院認為無再審理由，而以裁定駁回後，不得更以同一原 因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1、3項定有明文。而所 謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之 原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已 經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷， 若前後2 次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法均相 一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請 再審。
二、本件原裁定略以：抗告人高資敏因違反公司法案件，經臺灣 高等法院臺中分院98年度上訴字第737 號判決論處罪刑確定 （下稱原確定判決，經本院100 年度台上字第5206號判決， 以上訴為違背法律上之程式，予以駁回）。其提出內政部移 民署民國109 年10月26日核發之「入出國日期證明書」為新 證據，以該證明書載有抗告人入出境之情形，足證原確定判 決所認定抗告人犯行之時間即84年3 月17日，抗告人均在國 外，絕不可能在國內主持會議，並被選為董事，更不可能參 與於國內在該日及前後之任何「犯行」。足認抗告人應受無 罪判決，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審 。
惟查：抗告人所提內政部移民署「入出國日期證明書」所載 內容，前曾多次據以聲請再審，用以證明抗告人未有原確定 判決所認定之犯罪事實，業經原審法院100年度聲再字第240 號、107年度聲再字第51號、108年度聲再字第53號裁定以無 理由而駁回其聲請再審確定（抗告人不服其中100 年度聲再 字第240號、108年度聲再字第53號裁定，提起抗告，並分別 經最高法院以100年度台抗字第1076號、108年度台抗字第63 2 號裁定駁回確定）。抗告人又以上開同一原因事實聲請再 審，業經原審法院109 年度聲再字第184號、110年度聲再字 第82號、110年度聲再字第289號、110年度聲再字第328號、 111 年度聲再字第23號裁定以其聲請程序違背規定駁回確定
（抗告人不服其中109年度聲再字第184號、110 年度聲再字 第82號、110年度聲再字第328號裁定，提起抗告，並分別經 最高法院以110年度台抗字第275號、110 年度台抗字第1204 號、110 年度台抗字第2032號裁定駁回確定），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及相關再審案件裁定書在卷可憑。 本件抗告人所提出「入出國日期證明書」核發之日期，固與 上開案件不相同，然具體內容及證明之事實均相同，可見本 件聲請再審事由，與先前所提聲請再審事由及證據方法均相 同，為同一原因事實。本件聲請再審之程序顯屬違背規定， 且無從補正，依刑事訴訟法第433 條前段規定，應予駁回等 旨。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨仍執聲請再審之陳詞，指摘原確定判決採證、認事 如何違法，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原裁定就此所 為論敘說明有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜
法 官 吳 淑 惠
法 官 錢 建 榮
法 官 周 政 達
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日