最高法院刑事判決 111年度台上字第3674號
上 訴 人 許聿忻
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111 年4月28日第二審判決（111年度上訴字第1120號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第28703號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人許聿忻有第一審判決事實欄 所載之共同運輸第二級毒品大麻犯行明確，因而維持第一審 論其共同運輸第二級毒品罪刑（量處有期徒刑）併諭知沒收 銷燬暨沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，已引據第一審 判決載敘並補充說明其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實 ，暨法院量刑裁量所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料 可資覆按。又㈠運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已 運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之標準，應以已否起運離 開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行為即已既遂，不 以到達目的地為必要。原判決就如何認定上訴人有前揭運輸 毒品既遂，理由內已依據上訴人曾自承其知悉暱稱 「DUCK」 之成年人係要從國外運輸毒品包裹，並提供寄送包裹之收件 人名稱、地址代為收受等節，及暱稱「DUCK」之人以「 Jin Qi Xu」為收件人，以上訴人所提供之收件地址，於民國110 年7月26日以空運方式自加拿大載運含有大麻成分之貨物1批 輸入我國，而經財政部臺北關稅局人員拆封檢驗查獲等情而 論述剖析明白，符合論理及證據法則且不違背社會經驗之合 理判斷，縱該包裹於機場海關即遭查獲，仍無礙於本件運輸 犯行既遂之認定，論以其前揭運輸第二級毒品既遂罪，自無 適用法則不當之違法可言。㈡刑之量定，係實體法上賦予法 院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違 法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體
審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之 裁量權，維持第一審科處有期徒刑5 年，核其量定之刑罰， 已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑 度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形 存在。㈢得否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟 酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第 三審上訴之理由，原判決審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕 之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無 違法可指。
三、上訴意旨猶以：其行為僅成立未遂犯，原判決認係既遂及認 其無符合刑法第59條規定之情形，致所為量刑顯然過重，有 適用法則不當及理由欠備之違法云云，經核係置原判決所為 明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，及 對於原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為 違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相 適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件 為程序判決，上訴人上訴請求本院適用刑法第59條酌減其刑 ，尚無從審酌，附予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 8 月 9 日