最高法院刑事判決 111年度台上字第3646號
上 訴 人 陳至揚
上列上訴人因違反多層次傳銷管理法案件，不服臺灣高等法院中
華民國111 年4 月26日第二審判決（110 年度上訴字第3493號，
起訴案號：臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第1860號，109 年
度偵續字第139 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳至揚有原判決事實欄所載 之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍依想 像競合犯規定，從一重論處其犯多層次傳銷管理法第29條第 1 項之非法多層次傳銷罪刑，併為沒收之諭知。就非法多層 次傳銷部分，已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已 依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：證人（即原判決附表〈下稱附表〉一編號 6 所載會員）林允中於偵查中證稱：其有跟同附表編號1 所示 告訴人黃晴樺買東西，沒有特別要賺獎金，直銷要賺到獎金 很難等語，足認「謝菲席恩」會員是以銷售商品為主要獲利 來源，並非為了獲取獎金而加入，原判決未審酌及此，判決 違法。
四、多層次傳銷管理法第18條規定：「多層次傳銷事業，應使其 傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷售商品或服務為主， 不得以介紹他人參加為主要收入來源。」此因正常多層次傳 銷之目的，應是在推廣、銷售商品或服務，惟倘若在多層次 傳銷組織中，「上線」只靠不斷介紹「下線」加入，而收取 未合於商品或服務價值之代價，並將部分代價充為「上線」 之酬勞（獎金），「下線」之加入亦非為取得商品或服務之 使用，僅係圖謀再介紹「下線」後得收取之酬勞（獎金），
亦即「上線」僅係藉由介紹「下線」之加入，來獲得報酬， 則該多層次傳銷組織一旦解體，勢將破壞市場機制，甚或造 成社會問題，故將此種非以「合理市價」推廣、銷售商品或 服務，而以介紹他人參加為「主要」收入來源之多層次傳銷 行為，予以明文禁止，並於同法第29條課予刑事責任。亦即 ，倘若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之商品或服務僅流於 形式，並無實質內涵，或屬可有可無，而有虛化之現象，卻 仍以介紹他人參加繳納一定代價作為收入來源，實際上不在 推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次傳銷之核心類型 ，而為法所不許。
原判決係依憑上訴人之部分供述、證人即附表一、二所載之 告訴人或被害人黃晴樺、陳聖耀、黃山鐘、官秀娥、盧郁芯 、徐億光、劉涵妤、蕭慶龍、林允中、曾柏溢、林予翔、陳 肅肅、甘曉甄、胡南宏、高麗惠、胡建明、吳國輔等人之證 述，佐以卷附上訴人及被害人等相關帳戶存款交易明細資料 、上訴人手寫之會員投資明細、「《謝菲席恩》走入時尚～ 閃耀」LINE群組內容擷圖照片，黃晴樺依上訴人指示張貼介 紹獎金制度文案內容之群組對話擷圖照片等證據資料，參酌 卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明上訴人經營本 案多層次傳銷事業，所設計之各種獎金給付方式，目的無非 在於招攬不特定多數會員，而會員之收入，與所謂之項鍊商 品並無關連，足見加入者所獲取之經濟利益，係基於介紹他 人加入而來，並非基於推廣或銷售商品之合理市價等旨綦詳 ，乃認定上訴人確有本件非法多層次傳銷犯行，對於摒棄上 訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦於理由內詳為論述 、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證 據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背 客觀上之經驗法則與論理法則。又原判決另本於證據取捨之 職權行使，綜合前揭事證，已記明採信所載各證人不利於上 訴人之證言，經佐證非虛之論證，縱未同時說明林允中無礙 判決本旨之相異供述，如何不可採，因無礙於犯罪事實之認 定，亦與判決不備理由之違法情形有間，非適法之第三審上 訴理由。
五、上訴意旨關於非法多層次傳銷部分，係就原判決明白之論斷 ，或已為原判決指駁之陳詞，及原審採證認事職權之適當行 使，任憑己見漫為指摘，自非適法的第三審上訴理由。其上 訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之 部分，既從程序上駁回，則對於第一審及原審均判決有罪之 想像競合犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪部分之上訴，核 屬刑事訴訟法第376 條第1 項第4 款所列不得上訴於第三審
法院之案件，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁
法 官 汪 梅 芬
法 官 宋 松 璟
法 官 楊 力 進
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日