最高法院刑事判決 111年度台上字第3644號
上 訴 人 高束珍
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
1年4月21日第二審判決（111年度上訴字第158號，起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署109年度調偵字第670號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。至上訴第三審法院之案件，是否以判決違 背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。 倘上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不 適用何種法則或如何適用不當，或所為指摘顯不足據以辨認 原判決已具備違背法令之形式，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。又證據之取捨及證據之證明力如何，由 事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘係基於 日常生活經驗所得之定則者，即屬合於經驗法則。若本於理 則上當然之定則所為之論斷，即為合乎論理法則，均不容任 意指摘為違法。
二、本件原審審理結果，依憑上訴人高束珍於偵查中之自白、證 人即告訴人王恭彩之證詞、衛生福利部屏東醫院診斷證明書 、告訴人傷勢照片及衛生福利部屏東醫院民國109 年11月30 日屏醫醫政字第1090002441號函暨所附急診外傷病歷等，佐 以上訴人提出之手機錄影畫面等證據資料，認定上訴人有如 其事實欄所示傷害犯行明確，因而維持第一審論處上訴人傷 害罪刑及宣告易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴。已敘述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之 得心證理由。並本於證據取捨之職權行使，對於上訴人否認 犯行之辯解詳為指駁。且就勘驗上開手機錄影畫面之結果， 說明：告訴人指述遭上訴人毆打並推倒在地之過程，係於上 訴人持手機錄影晃動而未對準告訴人拍攝之期間發生，歷時 約11秒鐘（即影片時間1分14秒至1分25秒），而上訴人辯稱 因告訴人自行摔倒而欲伸手扶告訴人乙節，核與告訴人先前 並無重心不穩或跌倒之情不符，且該錄影晃動之11秒期間上
訴人曾與告訴人間相互以「三字經」叫罵，可知上訴人顯非 上前扶助告訴人，則觀諸上訴人持手機拍攝告訴人1 分14秒 後，刻意不將手機對準告訴人拍攝而靠近告訴人，期間復有 與告訴人以不雅詞語互罵之言語衝突，且由錄影畫面嚴重晃 動情形可知上訴人於該段期間內之肢體動作幅度甚大，嗣於 11秒過後才又出現告訴人倒在地上之錄影畫面等節綜合判斷 ，堪認上訴人應係一時無法控制情緒，而臨時起意上前毆打 告訴人並將其推倒在地，且於過程中刻意將手機鏡頭移向他 處而避免錄下自己舉動等旨（見原判決第4至6頁）。俱屬綜 合調查所得之證據而為合理之論斷，且所為論斷，核無憑空 推論之情事，與經驗法則、論理法則不悖，即屬事實審法院 採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能任意指 摘為違法。又卷查上訴人於提起第二審上訴之書狀內、及歷 原審準備程序及審判期日，均未爭執案內證據資料之證據能 力，亦無何證據調查之聲請；原審證據調查完畢前，審判長 詢問尚有何證據請求調查，上訴人復答稱：「無」（見原審 卷第7至9、49至50、71頁）。原審以事證已臻明確，因而未 就上開手機錄影之影音內容另為無益之調查，洵無違誤，無 何應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。三、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍謂：本件告訴人受 傷，乃其自行跌倒所致，伊於告訴人跌倒前，絕無與之對罵 ，亦無回罵，上開手機錄影中「三字、五字經」之咒罵，係 告訴人之聲音，伊曾於上訴時請求檢視影片，但開庭時並未 檢視之，暨事後和解未果，非可歸責於上訴人云云，無非就 原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明 之事項，暨其他不影響於判決結果之事項，未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒 憑己見續為事實上之爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違 背法令之形式，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。又本 院為法律審，無從為事實之調查，上訴人在法律審之本院始 為以聲紋比對之方法證明上開手機錄影中之咒罵聲非其所為 之主張，同非合法之上訴第三審理由。從而其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴意 旨猶謂本院如仍認上訴人有罪，請從輕判決，自屬無從審酌 ，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英
法 官 莊 松 泉
法 官 李 釱 任
法 官 蔡 新 毅
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日